Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2575/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - отстранение от управления транспортным средством - административные правонарушения - протокол)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2575/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Гусева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 27 июня 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 27 июня 2011 года Гусев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 27 июня 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Гусева Д.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гусев Д.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет неоговоренные исправления в пунктах 4, 15.1.1, 15.2 и 18 в части времени проведения медицинского освидетельствования; что в отношении него была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как исследование выдыхаемого им воздуха проводилось лишь один раз; что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось и акт с результатами данного освидетельствования не составлялся; что протокол о его направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись уже после его медицинского освидетельствования, а их копии ему вовсе не вручались; что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также письменных объяснениях понятых; что в решении судьи районного суда неверно указан инициал его отчества - "Д.С." вместо "Д.Ю".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Гусев Д.Ю. 17 марта 2011 года примерно в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... по ул. ... в г. ... ... области, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гусева Д.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, письменными объяснениями Ф. и К.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гусева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет неоговоренные исправления в пунктах 4, 15.1.1, 15.2 и 18 в части времени проведения медицинского освидетельствования, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно ответам Главного врача МУЗ "..." на судебные запросы N ... от 23 мая 2011 года и N ... от 06 июня 2011 года первичное исследование в рамках медицинского освидетельствования Гусева Д.Ю. было проведено в 14 часов 05 минут 17 мая 2011 года, повторное - в 14 часов 25 минут того же дня (л.д. 40, 41, 43).

При этом утверждение заявителя о том, что в отношении него была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как исследование выдыхаемого им воздуха проводилось лишь один раз, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается упомянутыми выше ответами Главного врача МУЗ "...", из которых следует, что исследование воздуха, выдыхаемого Гусевым Д.Ю., проводилось с использованием специального технического средства "Алкотестер 6510 NARXN-1011" дважды: в 14 часов 05 минут и 14 часов 25 минут 17 марта 2011 года.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось и акт с результатами данного освидетельствования не составлялся, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из письменных объяснений понятых Ф. и К., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 17 марта 2011 года они присутствовали при отстранении Гусева Д.Ю. от управления транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., а также присутствовали, когда Гусеву Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, выразив желание пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7, 8).

Согласно п. 137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 (в ред. от 31.12.2009 г.) факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении Гусева Д.Ю. на медицинское освидетельствование, основанием для такого направления послужил его (Гусева) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан как самим Гусевым Д.Ю., выразившим свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, так и понятыми Ф. и К. без каких-либо замечаний, что в свою очередь согласуется с п. 137.1 упомянутого выше Административного регламента.

Довод заявителя о том, что протокол о его направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись уже после его медицинского освидетельствования, а их копии ему вовсе не вручались, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что первое исследование в рамках медицинского освидетельствования Гусева Д.Ю. было проведено в 14 часов 05 минут 17 марта 2011 года. Из протокола о направлении Гусева Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и из протокола о его (Гусева) отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) следует, что ни были составлены в 13 часов 35 минут и 13 часов 15 минут 17 марта 2011 года соответственно, то есть до проведения медицинского освидетельствования. Также из данных протоколов усматривается, что их копии были вручены Гусеву Д.Ю., о чем в соответствующих графах протоколов имеется его (Гусева) подпись.

Не влечет удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также письменных объяснениях понятых. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 06 июня 2011 г. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гусева Д.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гусеву Д.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гусева Д.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Гусева Д.Ю. о том, что во вводной и описательно-мотивировочной части решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года неверно указан инициал его (Гусева) отчества - "Д.С." вместо "Д.Ю". Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении Гусева Д.Ю., в решении судьи районного суда от 09 сентября 2011 года приведены доводы жалобы на постановление мирового судьи, подписанной Гусевым Д.Ю., судьей районного суда проверена законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 27 июня 2011 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гусева Д.Ю. Таким образом, не вызывает сомнений то обстоятельство, что предметом рассмотрения судьи Савеловского районного суда г. Москвы 09 сентября 2011 года являлась именно жалоба Гусева Д.Ю., а в решении (во вводной и описательно-мотивировочной частях) в указании инициала отчества автора жалобы судьей допущена явная техническая ошибка - "Д.С." вместо "Д.Ю.", которая подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения.

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гусева Д.Ю., - изменить, заменить во вводной и описательно-мотивировочной частях решения инициалы лица, подавшего жалобу на постановление, с "Д.С." на "Д.Ю.".

В остальной части решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гусева Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев