Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4а-2800/11 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4а-2800/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Лонина В.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, решение судьи Московского городского судка от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года Лонин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лонина В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лонин В.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что событие правонарушения отсутствовало, Лониным В.В. были предприняты меры для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, судебными инстанциями не установлено, что ДТП произошло именно с участием автомобиля Лонина В.В. и З.И.В.; судебными инстанциями необоснованно отказано в истребовании сведений из службы 112, не назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы; судья Московского городского суда рассмотрел дело в отсутствие З.И.В., хотя первое судебное заседание было отложено из-за ее неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Лонин В.В. 01 июня 2011 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя у д. 2 по ул. У-кая в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Указанными действиями Лонин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Лониным В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями З.И.В., а также ее показаниями, данными при допросе судьей районного суда, протоколом осмотра транспортного средства ..., актом осмотра транспортных средств ... и ..., показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС, карточкой учета водителя, протоколом об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Лонина В.В. о том, что событие правонарушения отсутствовало, поскольку Лониным В.В. были предприняты меры для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, несостоятелен. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако из материалов дела следует, что вышеприведенные требования ПДД РФ Лониным В.В. выполнены не были.

Из письменных объяснений Лонина В.В. (л.д. 12), следует, что он 01 июня 2011 года, следуя от Ю-вой улицы в г. Москве в направлении третьего транспортного кольца обратил внимание на "сложное движение" и, вместе с тем, давая объяснения инспектору ДПС 16 июня 2011 года обратил внимание на тот факт, что он объезжал машину серебристого цвета в месте "установленного происшествия". Из анализа этих объяснений, из письменных объяснений З.И.В. (л.д. 5), пояснившей, что ее машину "с левой стороны протаранила машина черного цвета", а также исходя из характера повреждений автомобилей, отраженных на фотоснимках (л.д. 24-25), не представляется возможным согласиться с утверждением Лонина В.В. о том, что он столкновения не заметил и не знает, каким образом образовались повреждения на его автомобиле.

Между тем, Лонин В.В., находясь 01 июня 2011 года в 17 часов 20 минут на 1-м К-ом проезде, откуда, как он указывает в жалобе, вызвал сотрудника ДПС, на место произошедшего ДТП по ул. У-кой, находящейся в непосредственной близости с упомянутым проездом, не вернулся, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил. Осуществление Лониным В.В. звонков в службу 112 при нахождении его по другому адресу нельзя расценить как исполнение требований п. 2.5 ПДД РФ в связи с ДТП, произошедшим на ул. У-кой.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и о виновности Лонина В.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что повреждения, имевшиеся на автомобилях, не совпадают ни по характеру причинения, ни по высоте, длине и иным критериям, несостоятелен. Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 24-25), акта осмотра автомобилей ... и ... (л.д. 17) следует, что повреждения на автомобилях совпадают, при этом сам Лонин В.В. был согласен с актом осмотра автомобилей, о чем свидетельствует соответствующая запись в названном акте, удостоверенная подписью Лонина В.В.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании сведений из службы 112, не назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, судья Московского городского суда рассмотрел дело в отсутствие З.И.В., не влекут удовлетворение надзорной жалобы, поскольку имевшиеся в распоряжении судебных инстанций письменные доказательства являлись достаточными для установления виновности Лонина В.В. и выяснения обстоятельств совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, З.И.В. была допрошена судьей районного суда, ее показания отражены в постановлении судьи районного суда и оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля Лонина В.В. и З.И.В., поскольку в материалах дела имеются существенные противоречия в данных о транспортных средствах, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, однако является основанием для внесения в них изменений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Из материалов дела следует, что З.И.В. в ее собственноручных объяснениях, данных 01 июня 2011 года и 16 июня 2011 года (л.д. 5, 16), в акте осмотра транспортных средств, подписанном З.И.В. (л.д. 17), указан государственный регистрационный знак автомобиля ..., участвовавшего в ДТП, как ... Из имеющихся в материалах дела фотографий осмотренных транспортных средств также следует, что упоминаемый автомобиль марки ... имеет государственный регистрационный знак ... Как отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, З.И.В. при допросе судьей районного суда в судебном заседании указывала государственный регистрационный знак своего автомобиля как ...

Между тем, в материалах дела не содержится каких-либо противоречий в части указания времени, места и существа правонарушения, совершенного Лониным В.В. Судебными инстанциями эти обстоятельства установлены верно. Однако при указании государственного регистрационного знака автомобиля второго участника ДТП была допущена техническая ошибка, а именно указано, что Лонин В.В. стал участником ДТП с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., тогда как в действительности данный автомобиль имеет государственный регистрационный знак ...

На основании выше изложенного считаю необходимым внести изменения в постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда, указав, что Лонин В.В. при изложенных выше обстоятельствах стал участником ДТП с автомобилем ... государственный регистрационный знак ...

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Лонина В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, решение судьи Московского городского судка от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лонина В.В. изменить. Указать, что Лонин В.В. 01 июня 2011 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя у д. 2 по ул. У-кая в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

В остальной части постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, решение судьи Московского городского судка от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Лонина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.