Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-2886/11 (ключевые темы: охрана земель - главный государственный инспектор - особо охраняемые природные территории - протокол об административном правонарушении - постановление по делу об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-2886/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Мосолова П.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25 февраля 2010 года, решение главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 26 марта 2010 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель С. от 25 февраля 2010 года Мосолов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Д. от 26 марта 2010 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25 февраля 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Мосолова П.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25 февраля 2010 года и решение главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 26 марта 2010 года оставлены без изменения, а жалоба Мосолова П.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 05 октября 2010 года решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года отменено, а жалоба Мосолова П.С. направлена на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25 февраля 2010 года и решение главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 26 марта 2010 года оставлены без изменения, а жалоба Мосолова П.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2011 года решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Мосолова П.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мосолов П.С., выражая несогласие с постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25 февраля 2010 года, решением главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 26 марта 2010 года, решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года и решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2011 года, просит об их отмене, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного не всесторонне и не объективно, а приобщенные в ходе рассмотрения дела документы судьей районного суда не были исследованы; что рассмотрение дела проводилось без участия представителя заинтересованного лица; что суд не обеспечил явку вызываемого свидетеля в судебное заседание; что в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых актах должностных лиц Управления Росреестра по г. Москве и судебных инстанций неверно указана площадь земельного участка N ..., расположенного по адресу: ..., а именно: ... кв.м. вместо ... кв.м.; что в протоколе об административном правонарушении искажена его фамилия: "Масолов" вместо "Мосолов".

Проверив материал производства по жалобе, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25 февраля 2010 года и решение главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 26 марта 2010 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами Управления Росреестра по г. Москве, а также судебными инстанциями установлено, что 24 июля 2009 года в ходе проведенной Управлением Роснедвижимости по г. Москве проверки соблюдения членами СНП "..." земельного законодательства выявлено нецелевое использование Мосоловым П.С. земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., выразившееся в совершении действий, направленных на обустройство данного земельного участка, отнесенного к землям особо охраняемых природных территорий, а именно: возведении на нем построек. Данные действия Мосолова П.С. квалифицированы должностным лицом Управления Росреестра по г. Москве по ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мосолова П.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности: протоколом об административном правонарушении; актом проверки соблюдения земельного законодательства; письмом первого заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 18 января 2010 года N ...; протоколом заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 23 ноября 2006 года N ...; письмом заместителя начальника ГУВД по г. Москве от 27 января 2010 года N ...; актом осмотра земельного участка с фотографиями к нему, кадастровым планом земельного участка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мосолова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 8.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2005 года N 14-ФЗ) предусматривает административную ответственность за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов производства усматривается что земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности Российской Федерации, вид разрешенного использования - эксплуатация канала.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий природно-исторического парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское" указанный выше земельный участок включен в состав особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий".

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния, в пределах особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях г. Москвы" от 26 сентября 2001 года N 48 на особо охраняемых природных территориях не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе: возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием особо охраняемой природной территории, без положительного заключения государственной экспертизы, а также использование земель для садоводства и огородничества.

Таким образом, возведение построек на данном участке, входящем в состав особо охраняемой природной территории, противоречит его целевому использованию и нарушает особый правовой режим данной категории земель. При этом следует также отметить, что земельно-правовые отношения на упомянутый выше участок не оформлены, равно как отсутствуют и документы, разрешающие возведение на данном участке объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах должностными лицами Управления Росреестра по г. Москве и судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Мосолова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2005 года N 14-ФЗ).

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного не всесторонне и не объективно, а приобщенные в ходе рассмотрения дела документы судьей районного суда не были исследованы, является надуманным, поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя (Мосолова) на постановление по делу об административном правонарушении была проверена достоверность и допустимость всех имеющихся доказательств, включая как документы, приложенные Мосоловым П.С. к жалобе, так и документы, приобщенные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Все доказательства по делу получили надлежащую, не вызывающую сомнений, правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела проводилось без участия представителя заинтересованного лица, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае ни Управление Росреестра по г. Москве, ни его должностные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых установлен главой 25 КоАП РФ, а потому непосредственное участие данных лиц или их представителей при рассмотрении жалобы Мосолова П.С. не являлось обязательным.

Довод заявителя о том, что суд не обеспечил явку вызываемого свидетеля в судебное заседание, не может быль признан состоятельным, поскольку из материалов производства усматривается, что судьей Московского городского суда были предприняты надлежащие меры по вызову свидетеля Т., однако обеспечить его явку не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения, так как имеющаяся в материалах производства совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения жалобы Мосолова П.С. на постановление по делу об административном правонарушении и принятия правильного решения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых актах должностных лиц Управления Росреестра по г. Москве и судебных инстанций неверно указана площадь земельного участка N ..., расположенного по адресу: ..., а именно: ... кв.м. вместо ... кв.м., в данном случае вовсе не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводы должностных лиц Управления Росреестра по г. Москве и судебных инстанций в его (Мосолова) виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор г. Москвы по использованию и охране земель, а также судебные инстанции рассмотрели жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесли законные и обоснованные решения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов должностных лиц Управления Росреестра по г. Москве и судебных инстанций.

При назначении наказания заместитель главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель учел данные о личности Мосолова П.С., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Мосолову П.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2005 года N 14-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения Мосолова П.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении искажена его фамилия: "Масолов" вместо "Мосолов". Равным образом фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, искажена и в постановлении заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25 февраля 2010 года. Между тем, из материала производства усматривается, что таковое велось в отношении владельца земельного участка N ..., расположенного по адресу: ... - Мосолова П.С. Факт владения Мосоловым П.С. указанным земельным участком подтверждается материалами производства, а также не оспаривается и им (Мосоловым) самим. Кроме того, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были поданы именно Мосоловым П.С., в решении главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 26 марта 2010 года, а также в решениях судебных инстанций фамилия Мосолова П.С. указана правильно. Таким образом, не вызывает сомнений то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25 февраля 2010 года вынесено именно в отношении Мосолова П.С., что свидетельствует о том, что в постановлении заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25 февраля 2010 года в указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущена явная техническая ошибка - "Масолов" вместо "Мосолов". При этом допущенная ошибка не оказала влияния на правильность вывода должностного лица Управления Росреестра по г. Москве о виновности Мосолова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, однако, она подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 05 октября 2010 года - оставить без изменения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25 февраля 2010 года и решение главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 26 марта 2010 года - изменить.

Резолютивную часть решения главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 26 марта 2010 года изложить следующим образом:

"Предписание заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25 февраля 2010 года N ... - оставить без изменения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25 февраля 2010 года - изменить, заменить фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с "Масолов" на "Мосолов".

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25 февраля 2010 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Мосолова П.С. оставить без изменения, жалобу Мосолова П.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ".

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25 февраля 2010 года и решение главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 26 марта 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мосолова П.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев