Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3025/11 (ключевые темы: административные правонарушения - государственное регулирование тарифов - госзакупки - энергосбережение - дисквалификация)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3025/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Семенова Д.В. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года Семенов Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 19.5 и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2011 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Семенова Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Семенов Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что предписание Федеральной службы по тарифам от 22 июня 2010 г. N 280-к было выполнено Управлением по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа ... "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ...; п. 17 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации он не нарушал, так как новое тарифное регулирование осуществлялось в рамках исполнения предписания, в связи с чем дело об установлении тарифов не открывалось и экспертное заключение, предусмотренное данным пунктом Правил, не подлежало оформлению; административное наказание по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ назначено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; признак повторности, указанный судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями установлено, что Семенов Д.В., исполняющий обязанности начальника Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа ..., расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ..., не выполнил в установленный срок до 12 июля 2010 года предписание ФСТ России от 22 июня 2010 года N 280-к "О прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов Управлением по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа ...", а именно: утвердил заключение, послужившее основанием для издания приказа Управления от 09 июля 2010 года N 33 об установлении новых тарифов на тепловую энергию для потребителей ... с календарной разбивкой с 24 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года, не соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям п. 17 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 (далее - Правила).

Указанные действия Семенова Д.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 19.5 и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Факт совершения Семеновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования, и его виновность подтверждаются исследованными судебными инстанциями доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 апреля 2011 г.; приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа ... от 16 декабря 2009 года, которым установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ... с календарной разбивкой на 2010 год; предписанием Федеральной службы по тарифам от 22 июня 2010 года N 280-к "О прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов Управлением по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа ..."; приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа ... от 09 июля 2010 года N 33, которым установлены новые тарифы на тепловую энергию для потребителей ... с календарной разбивкой с 24 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года; заключением Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа ...; показаниями представителей ФСТ России ..., допрошенных судьей второй инстанции в качестве свидетелей, которые подтвердили факт неисполнения Семеновым Д.В. предписания ФСТ России от 22 июня 2010 года N 280-к.; протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2011 г., составленным в отношении Семенова Д.В. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу в части, касающейся нарушения Семеновым Д.В. установленного порядка ценообразования, судьей районного суда установлены верно и им дана надлежащая юридическая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семенова Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод надзорной жалобы Семенова Д.В. о том, что п.п. 16, 17 Правил он не нарушал, так как новое тарифное регулирование осуществлялось в рамках исполнения предписания, в связи с чем дело об установлении тарифов не открывалось и экспертное заключение, предусмотренное данным пунктом Правил, не подлежало оформлению, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из содержания вышеназванных пунктов Правил, установление новых тарифов должно осуществляться на основании экспертного заключения регулирующего органа, которое подлежит оформлению во всех случаях, независимо от того, что явилось основанием для введения нового тарифного регулирования.

Из материалов дела усматривается, что при выполнении предписания ФСТ России от 22 июня 2010 года N 280-к об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании тарифов и.о. начальника Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа ... Семеновым Д.В. было утверждено заключение, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым п. 17 Правил к экспертным заключениям (том 1, л.д. 15). В частности, в нем отсутствуют мотивированные выводы, а также анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования (п.п. 3 п. 17 Правил); анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов и величины прибыли (с обоснованием непринятия органом регулирования предложенных регулируемой организацией) (п.п. 4 п. 17 Правил); сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования (п.п. 6 п. 17 Правил).

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод о нарушении Семеновым Д.В. порядка ценообразования и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В то же время, доводы жалобы Семенова Д.В. о том, что при рассмотрении дела судья неправильно истолковал положения ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, неправильно определил дату совершения данного правонарушения и назначил наказание за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, заслуживают внимания.

Как усматривается из текста судебного постановления, признавая Семенова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, судья исходил из того, что невыполнение предписания Федеральной службы по тарифам от 22 июня 2010 года продолжалось по 31 декабря 2010 года, то есть в период всего срока действия приказа Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа ... от 09 июля 2010 года. При этом судья руководствовался годичным сроком давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, полагая, что невыполнение предписания об устранении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов является нарушением законодательства о государственном регулировании тарифов.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Согласно ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся - со дня его обнаружения, за исключением случаев, перечисленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о государственном регулировании тарифов лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, выразившееся в невыполнении к установленному сроку обязанности, возложенной на лицо нормативным или индивидуальным правовым актом, не является длящимся.

В связи с изложенным, административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть определено в качестве длящегося, и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.

Учитывая, что срок выполнения предписания ФСТ России от 22 июня 2010 года был установлен до 12 июля 2010 года, то при рассмотрении настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ подлежал исчислению с 12 июля 2010 года.

Более того, при решении вопроса об окончании течения указанного срока судья не учел, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами и объектами контроля (надзора). Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В силу этого неисполнение должностным лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании тарифов, само по себе не является нарушением норм законодательства о государственном регулировании тарифов.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании тарифов, составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Приведенный подход соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом РФ (см. в том числе Обзор законодательства и судебной практики за 1 квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года).

Следовательно, срок давности привлечения Семенова Д.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в рамках настоящего дела истек 12 октября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может и производство по делу подлежит прекращению.

Однако в нарушение указанных норм 07 июля 2011 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья Таганского районного суда города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и признал Семенова Д.В. виновным в совершении данного правонарушения.

Кроме того, при вынесении постановления без внимания судьи остался тот факт, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, не образуют идеальной совокупности, в связи с чем основания для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствовали.

Между тем, при пересмотре указанного постановления судья Московского городского суда, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Семеновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и придя к правильному выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения, отмеченные выше нарушения закона, допущенные при применении положений ч. 5 ст. 19.5 и ст. 4.5 КоАП РФ, не устранил.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. по делу об административных правонарушениях в отношении Семенова Д.В. подлежат изменению: из мотивировочной части постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда необходимо исключить вывод о виновности Семенова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ. В этой части производство по делу надлежит прекратить.

При решении вопроса о законности назначенного Семенову Д.В. наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, необходимо отметить несостоятельность довода жалобы о том, что при назначении наказания судья районного суда неправильно применил положения ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, необоснованно указав, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года Семенов Д.В. был, действительно, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (том 1, л.д. 46-47). Данное постановление вступило в законную силу и 27 мая 2010 года было исполнено, что подтверждается чеком-ордером об уплате административного штрафа (том 2, л.д. 101).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, на день совершения Семеновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, Семенов Д.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем при назначении административного наказания судья правомерно сослался на то, что ранее Семенов Д.В. уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

С учетом изложенного, названный довод жалобы на вид и размер назначенного Семенову Д.В. наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не влияет, так как избранная судьей мера в виде дисквалификации соответствует конкретным обстоятельствам дела, личности виновного и характеру правонарушения, посягающего на установленный порядок ценообразования. Данное наказание соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Семенову Д.В. назначен минимальный срок дисквалификации, предусмотренный ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ.

В связи с этим резолютивную часть решения судьи Московского городского суда необходимо изложить в следующей редакции: "Признать Семенова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев".

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 19.5 и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Семенова Д.В., изменить. Из мотивировочной части постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда исключить вывод о виновности Семенова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ. В этой части производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения судьи Московского городского суда изложить в следующей редакции: "Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 19.5 и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Семенова Д.В. изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: "Признать Семенова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев. В остальной части постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения".

В остальной части постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Семенова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев