Постановление Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4а-3148/11 (ключевые темы: ГИБДД - состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - акт освидетельствования - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4а-3148/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Корнева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 27 июля 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 27 июля 2011 года Корнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Корнева А.Н. - адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Корнев А.Н. просит все состоявшиеся по делу судебные решения отменить, указывая на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; судьей второй инстанции существенно искажены показания допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ...; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД понятые не привлекались; в постановлении мирового судьи неверно указаны дата и время совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 06 июля 2011 года в 07 часов 45 минут Корнев А.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал в городе ... в районе дома N ... по ... переулку в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Корневым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Корнева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельством о поверке прибора; письменными объяснениями понятых ...; показаниями инспектора ГИБДД ..., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В надзорной жалобе Корнев А.Н. указал, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 05 сентября 2011 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда искажены показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ..., не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований усомниться в достоверности изложенных в решении судьи свидетельских показаний ... не имеется. При этом из материалов дела следует, что оценка показаний указанного лица дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Корнева А.Н. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД понятые не привлекались, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, соответствующие процессуальные действия в отношении Корнева А.Н. осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в районном суде в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ... и письменными объяснениями понятых ... и ..., полученными в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении Корнев А.Н. был с ним ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись.

В надзорной жалобе Корнев А.Н. указал, что в постановлении мирового судьи неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения - 05 мая 2011 года в 11 часов 30 минут, тогда как правонарушение имело место 06 июля 2011 года в 07 часов 45 минут. Данный довод уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении мирового судьи допущена техническая ошибка в указании даты и времени совершения административного правонарушения: вместо 06 июля 2011 года в 07 часов 45 минут указано 05 мая 2011 года в 11 часов 30 минут.

Вместе с тем, допущенная мировым судьей техническая ошибка не была устранена судьей районного суда. В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 27 июля 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 27 июля 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года изменить. Резолютивную часть решения судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года изложить в следующей редакции: "Постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 27 июля 2011 года изменить: во втором абзаце описательно-мотивировочной части слова "05 мая 2011 года в 11 часов 30 минут" заменить словами "06 июля 2011 года в 07 часов 45 минут", в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 27 июля 2011 года решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корнева А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Корнева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев