Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4а-3453/11 (ключевые темы: отбывание административного ареста - госпитализация - административные правонарушения - самовольное оставление - учреждение здравоохранения)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4а-3453/11

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N 5-АД12-6 настоящее постановление отменено

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Волковой В.В. в защиту Удальцова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 10 декабря 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 10 декабря 2011 года Удальцов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Удальцова С.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Волкова В.В. в защиту Удальцова С.С. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что мировой судья не допустил в судебное заседание 10 декабря 2011 года защитников Удальцова С.С.; судебное заседание 12 декабря 2011 года состоялось в отсутствие Удальцова С.С. по независящим от него обстоятельствам; судебными инстанциями сделаны неправильные выводы о времени и месте совершения правонарушения, вмененного в вину Удальцову С.С.; в материалах дела отсутствуют выписки из истории болезни Удальцова С.С.; в нарушение Правил внутреннего распорядка спецприемника для административно-задержанных мировой судья, вынесший постановление, не был уведомлен об освобождении Удальцова С.С., решение должностного лица о госпитализации Удальцова С.С. в материалах дела отсутствует, равно как и письменное предписание явиться Удальцову С.С. в спецприемник для дальнейшего отбытия наказания после выздоровления, срок и порядок такого прибытия установлен не был; Удальцов С.С. был освобожден от отбывания наказания в связи с госпитализацией.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Удальцов С.С. 21 октября 2011 года в 15 часов 43 минуты по адресу: г. Москва, С-ий бульвар, д. 2 "Г" самовольно оставил место отбывания административного ареста в специальном приемнике N 1 ГУ МВД России по г. Москве, помещенный туда на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской г. Москвы от 13 октября 2011 года. Указанными действиями Удальцов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Удальцовым С.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской г. Москвы от 13 октября 2011 года, рапортом командира взвода Спецприемника N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2011 года, заявлением Удальцова С.С. на имя врио начальника Спецприемника N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2011 года, справкой врио начальника Спецприемника N 1 ГУ МВД России по г. Москве, рапортом начальника спецчасти Спецприемника N 1 ГУ МВД России по г. Москве, рапортом дежурного помощника подразделения Спецприемника N 1 ГУ МВД России по г. Москве, рапортами полицейских ОР по охране Красной площади Отдела полиции Китай-город ГУ МВД России по г. Москве, распечаткой с сайта "Левый фронт", показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей заместителя начальника Спецприемника N 1 ГУ МВД России по г. Москве С.В.М., начальника Спецчасти Спецприемника N 1 ГУ МВД России по г. Москве Г.Л.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями сделан неправильный вывод о месте совершении Удальцовым С.С. административного правонарушения, несостоятелен. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в самовольном оставлении места отбывания административного ареста путем осуществления соответствующих действий. В соответствии с п. 2 Положения о порядке отбывания административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 726, арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Таким образом, место совершения правонарушения, выразившемся в оставлении места отбывания административного ареста, является специальный приемник органа внутренних дел, где Удальцову С.С. следовало отбывать административное наказание, в настоящем случае, это Специальный приемник ГУ МВД РФ N 1 по г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, С-ий бульвар, д. 2 "Г", что и было установлено судебными инстанциями.

Вместе с тем, довод об ошибочном установлении времени совершения правонарушения заслуживает внимания и в данной части обжалуемые судебные постановления подлежат изменению.

Из материалов дела следует, что Удальцов С.С. 13 октября 2011 года на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской г. Москвы был помещен в Специальный приемник N 1 ГУ МВД РФ по г. Москве для отбывания административного ареста сроком на 10 суток. В дальнейшем 16 октября 2011 года в 16 часов 30 минут Удальцов С.С. был госпитализирован в ГКБ N 12 нарядом скорой помощи N 768326 с диагнозом вегето-сосудистая дистония (л.д. 9, 10). Вместе с тем, 19 октября 2011 года он самостоятельно покинул ГКБ N 12, что подтверждено как содержанием заявления самого Удальцова С.С (л.д. 12), так и показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей заместителя начальника Спецприемника N 1 ГУ МВД России по г. Москвы С.В.М.

Согласно п. 65 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных Приказом МВД России от 06 июня 2000 года N 605дсп, лица, нуждающиеся в неотложной медицинской помощи, в специальный приемник не принимаются до окончания срока болезни. В соответствии с п. 11 после выздоровления арестованный для отбытия срока наказания доставляется в специальный приемник органом внутренних дел, оформившим данный материал. Арестованные, имеющие на руках листок нетрудоспособности, в специальный приемник не принимаются до окончания срока болезни. Из анализа приведенных пунктов следует, что режим отбывания административного ареста возобновляется со времени выздоровления арестованного.

Как пояснил Удальцов С.С. в судебном заседании при допросе мировым судьей, по состоянию на 21 октября 2011 года он не имел при себе выписки из лечебного учреждения, больничных листков и направления на амбулаторное лечение, из ГКБ N 12 его не выписывали, он взял вещи, ушел из медицинского учреждения, не предупредив об этом врачей. Удальцов С.С. в своем письменном заявлении отметил, что больницу он покинул, поскольку врач сообщил ему, что будет его выписывать.

В соответствии с п. 26 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" от 29 июня 2011 года N 624Н листок нетрудоспособности не выдается гражданам, находящимся под стражей или административным арестом.

Удальцов С.С. как лицо, находящееся под административном арестом, не подлежал обеспечению листком нетрудоспособности, вместе с тем, он покинул медицинское учреждение до осуществления лечащим врачом каких-либо записей в истории болезни при выписке из медицинского учреждения. Совокупность этих обстоятельств а также сообщение лечащего врача Удальцову С.С., что тот подлежит выписке, и самовольное оставление Удальцовым С.С. медицинского учреждения позволяют сделать однозначный вывод о том, что по состоянию на 19 октября 2011 года Удальцов С.С. выздоровел.

Как следует из рапортов врио начальника Специального приемника N 1 ГУ МВД России по г. Москве С.В.М. и начальника спецчасти Спецприемника N 1 ГУ МВД РФ Г.Л.В., Удальцов С.С. при его освобождении из спецприемника в связи с госпитализацией был предупрежден о необходимости его возвращения в спецприемник для дальнейшего отбывания административного ареста. Более того, сам Удальцов С.С. обращал на это внимание в своем интервью, данном 17 октября 2011 года, то есть во время нахождения в ГКБ N 12 (л.д. 21).

Таким образом, Удальцов С.С., будучи предупрежденным о порядке возобновления режима содержания его в специальном приемнике после выздоровления, самовольно покинул медицинское учреждение, не уведомив об этом ни лечащего врача, ни соответствующие органы внутренних дел. При таких обстоятельствах следует признать, что днем самовольного оставления места отбывания административного ареста являлось 19 октября 2011 года.

Между тем, в материалах дела имеются противоречия в указании часа оставления Удальцовым С.С. места отбывания административного ареста. Так, в своих показаниях врио начальника Спецприемника N 1 С.В.М. пояснил, что Удальцов С.С., по сообщению из терапевтического отделения ГКБ N 12, в 07 часов утра покинул ГКБ N 12. При этом лицо, сообщившие эти сведения, из материалов дела установить не представляется возможным. Однако Удальцов С.С. в своем заявлении указал, что ГКБ N 12 он самовольно покинул 19 октября 2011 года в 20 часов. При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что Удальцов С.С. покинул ГКБ N 12 19 октября 2011 года в 20 часов 00 минут, совершив тем самым в это время административное правонарушение, выразившееся в самовольном оставлении места отбывания административного ареста. В данной части обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

По причинам самовольного оставления Удальцовым С.С. места госпитализации не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя настоящей жалобы на то, что не было предпринято мер для доставки арестованного после выздоровления органом внутренних дел в специальный приемник для дальнейшего отбытия наказания. После выздоровления Удальцов С.С. без уведомления лечащего врача с нарушением порядка выписки из медицинского учреждения покинул ГКБ N 12, у сотрудников органа внутренних дел, составивших соответствующие процессуальные документы, объективно отсутствовала возможность доставить Удальцова С.С. в Спецприемник для дальнейшего отбывания наказания, данная обязанность была исполнена сотрудниками ОВД после обнаружения Удальцова С.С. 21 октября 2011 года. Более того, как следует из рапортов сотрудников полиции (л.д. 2, 3), сразу после обнаружения Удальцова С.С. 21 октября 2011 года в 13 часов 30 минут, он был доставлен сотрудниками ОВД в Специальный приемник N 1 для дальнейшего отбывания наказания. Таким образом, обязанность, возложенная на орган внутренних дел Правилами внутреннего распорядка спецприемника для административно задержанных, была исполнена сотрудниками такого органа.

Помимо прочего, не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что Удальцову С.С. не было выдано предписание вернуться в специальный приемник после выздоровления, поскольку Удальцову С.С. уполномоченными на то должностными лицами была разъяснена необходимость возвращения в место отбывания наказания после выздоровления, на что указывал сам Удальцов С.С.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют решение должностного лица о госпитализации Удальцова С.С., выписки из истории болезни Удальцова С.С., не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку отсутствие среди доказательств подобных документов в настоящем случае не ставит под сомнение доказанность вины Удальцова С.С. Так, обстоятельства освобождения Удальцова С.С. из спецприемника и его госпитализации отражены в рапортах должностных лиц (л.д. 9, 18-20), телеграмме (л.д. 10). Кроме того, сам Удальцов С.С. подтвердил обстоятельства освобождения из специального приемника, своего нахождения в ГКБ N 12, равно как и обстоятельства оставления данного медицинского учреждения.

Довод жалобы о том, что в нарушение Правил внутреннего распорядка специальных приемников мировой судья, вынесший постановление, не был уведомлен об освобождении Удальцова С.С., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов как не имеющий правового значения по данному делу.

Довод жалобы о том, что законом не предусмотрен перерыв срока отбывания наказания в виде административного ареста, а также отбывания наказания в лечебном учреждении, Удальцов С.С. освобожден от отбывания наказания в связи с госпитализацией, основан на неправильном толковании КоАП РФ и упоминаемых ранее нормативно-правовых актов.

Предусмотренное Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, освобождение из специального приемника лица, нуждающегося в неотложной медицинской помощи, не является основанием для освобождения от административной ответственности и не тождественно прекращению исполнения административного наказания. Перечень оснований для прекращения исполнения административного наказания приведен в ст. 31.7 КоАП РФ, освобождение из специального приемника лица, нуждающегося в неотложной медицинской помощи, в этот перечень не включено. Вместе с тем, указание заявителя на то, что КоАП РФ не предусмотрен перерыв срока отбывания наказания, несостоятельно в виду следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 32.8 КоАП РФ отбывание административного ареста осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В свою очередь положением о порядке отбывания административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2002 года N 726, предусмотрено оказание медицинской помощи арестованным в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, названными выше Правилами, которыми, в свою очередь, предусмотрен порядок оказания медицинской помощи арестованным, их госпитализации и возвращения арестованных после выздоровления для дальнейшего отбытия срока наказания, то есть предусмотрена возможность перерыва срока исполнения наказания в виде ареста.

Довод надзорной жалобы Волковой В.В. в защиту Удальцова С.С. о том, что мировой судья не допустил к участию в судебном заседании 10 декабря 2011 года защитников Удальцова С.С. - Волкову В.В. и Полозова Н.Н., которые прибыли к зданию суда, имея при себе надлежаще оформленные документы, не нашел своего подтверждения в рамках осуществления служебной проверки. По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что в период судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, а именно с 15:00 до 16:30 10 декабря 2011 года, судебный пристав ОУПДС Зюзинского ОССП г. Москвы Х.А.Г. находился в зале судебного заседания, не мог препятствовать проходу каких-либо лиц в задние суда и, соответственно, передавать какие-либо устные сообщения. Иных судебных приставов в помещении судебного участка 10 декабря 2011 года не было. Также в рамках служебной проверки были просмотрены видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения, из видеозаписей следует, что 10 декабря 2011 года в 16 часов 48 минут (то есть по окончании рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении) к зданию судебного участка, расположенному по адресу: Москва, ул. Азовская, д. 13, подошли двое лиц: мужчина и женщина. Из иных материалов служебной проверки следует, что лица, подошедшие к зданию судебного участка в 16 часов 48 минут пояснили, что они представители Удальцова С.С. Между тем, в течение 10 декабря 2011 года с 09:00 до 18:00 каких-либо заявлений и жалоб в канцелярию судебного участка N 99 от защитников Удальцова С.С. не поступало, в канцелярию защитники не обращались. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не чинились какие-либо препятствия по допуску граждан в задние суда, в том числе и лиц, обозначивших себя представителями Удальцова С.С.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 12 декабря 2011 года состоялось в отсутствие Удальцова С.С. по независящим от него обстоятельствам, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что Удальцов С.С. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 98), равно как и его защитники (л.д. 97, 99). Вместе с тем, из ходатайства защитника Удальцова С.С. Полозова Н.Н. от 12 декабря 2011 года следует, что в обоснование просьбы об отложении рассмотрения жалобы защитник сослался на госпитализацию Удальцова С.С. в ГКБ N 64. Принимая во внимание то обстоятельство, что в подтверждение названного обстоятельства защитник каких-либо документов не представил, а защита интересов Удальцова С.С. была обеспечена присутствием адвоката Полозова Н.Н., судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Полозова Н.Н. об отложении судебного заседания и с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отношении Удальцова С.С. в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Как установлено выше, в обжалуемые судебные акты следует внести изменения, указав, что Удальцов С.С. совершил административное правонарушение, выразившееся в самовольном оставлении места отбывания административного ареста, 19 октября 2011 года в 20 часов 00 минут.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Удальцова С.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 10 декабря 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Удальцова СС изменить. Считать, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ, было совершено Удальцовым С.С. 19 октября 2011 года в 20 часов 00 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 10 декабря 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Волковой В.В. в защиту Удальцова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев