Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4а-3481/11 (ключевые темы: административные правонарушения - задержание - исполнение обязанностей - рапорты - административный арест)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4а-3481/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Бирюкова М.Ю. в защиту Брикина С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07 декабря 2011 года Брикин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Бирюкова М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бирюков М.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место нарушение права Брикина С.В. на защиту, поскольку он (Брикин) был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а защитник не был допущен к участию в деле с момента его возбуждения; что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели задержания Брикина С.В., а также лица, непосредственно осуществлявшие данное задержание; что судьей районного суда не было установлено, кто именно из сотрудников полиции, когда и кому предъявил требование об освобождении проезжей части дороги; что Брикину С.В. был назначен необоснованно суровый вид и размер административного наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Брикин С.В. 05 декабря 2011 года в 21 час 30 минут, находясь по адресу: ..., неповиновался законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, а именно: в составе группы граждан в количестве 200 человек вышел на проезжую часть дороги, перекрыв движение автотранспорту, неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и освобождении проезжей части дороги были им проигнорированы. Действия Брикина С.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Брикина С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Р. и К.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Брикина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно и за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Необоснован довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место нарушение права Брикина С.В. на защиту, поскольку он (Брикин) был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а защитник не был допущен к участию в деле с момента его возбуждения. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо прочего, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанное право основано на принципе диспозитивности, который оставляет разрешение вопроса о необходимости его реализации, равно как и вопрос о выборе конкретного лица для участия в производстве по делу в качестве защитника на усмотрение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что Брикину С.В. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при составлении в отношении него иных процессуальных документов. При этом Брикин С.В. активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, давал объяснения по существу совершенного административного правонарушения, однако, вовсе не заявлял о необходимости привлечения защитника к участию в деле об административном правонарушении. Кроме того, в надзорной жалобе заявитель не конкретизирует, какое именно лицо не было допущено к участию в производстве по делу в качестве защитника Брикина С.В. При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении права Брикина С.В. на защиту.

Не влечет удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели задержания Брикина С.В., а также лица, непосредственно осуществлявшие данное задержание. В протоколе об административном правонарушении, равно как и в иных процессуальных документах отсутствуют сведения о свидетелях задержания Брикина С.В. Кроме того, сам Брикин С.В., давая письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении и устные объяснения при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлял о необходимости вызова каких-либо лиц в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. Следует также отметить, что в материалах дела имеются рапорты сотрудников 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Р. и К., где они сообщают сведения об обстоятельствах совершения Брикиным С.В. административного правонарушения, которые вместе с другими доказательствами по делу в своей совокупности являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не было установлено, кто именно из сотрудников полиции, когда и кому предъявил требование об освобождении проезжей части дороги, необоснован и опровергается указанными выше рапортами сотрудников 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Р. и К., из которых следует, что 05 декабря 2011 года с 19 часов 00 минут они (Р. и К.) находились на службе по охране общественного порядка по адресу: ..., как примерно в 21 час 30 минут по тому же адресу группа граждан в количестве 200 человек вышла на проезжую часть дороги, перекрыв движение автотранспорта. В связи с этим ими (Р. и К.) неоднократно предъявлялись законные требования, адресованные Брикину С.В., об освобождении проезжей части дороги, которые он проигнорировал, отказавшись тем самым от их выполнения.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что Брикину С.В. был назначен необоснованно суровый вид и размер административного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности Брикина С.В., возраст и состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а административное наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток назначено ему (Брикину) в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Брикина С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Между тем, довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не было установлено точное время задержания Брикина С.В., заслуживает внимания.

Из протокола о задержании Брикина С.В. следует, что 05 декабря 2011 года в 22 часа 00 минут он (Брикин) был задержан и доставлен в ОМВД по Басманному району г. Москвы в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, для составления административного материала. Между тем, из протокола об административном правонарушении, а также из рапортов сотрудников 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Р. и К. следует, что административное задержание Брикина С.В. фактически было произведено не в 22 часа 00 минут 05 декабря 2011 года, как это указано в протоколе о задержании, а в 21 час 30 минут 05 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года подлежат изменению в части порядка исчисления срока административного ареста, назначенного Брикину С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Брикина С.В. - изменить.

Резолютивную часть решения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года изложить в следующей редакции:

"Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07 декабря 2011 года - изменить. Срок наказания, назначенного Брикину С.В., исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 21 часа 30 минут 05 декабря 2011 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Бирюкова М.Ю. - без удовлетворения".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Бирюкова М.Ю. в защиту Брикина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев