Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2165/11 (ключевые темы: административное расследование - протокол об административном правонарушении - ДТП - ДПС - допустимость доказательств)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2165/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Мугина Александра Сергеевича в защиту Бирюковой Ирины Вячеславовны на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года Бирюкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июня 2011 года постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Мугина А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мугин А.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку произошедшее столкновение автомобилей "Хендэ Гетц" и "Фольксваген Мультивен" имело место на территории, не являющейся дорогой, а потому его нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие; что объективных доказательств вины Бирюковой И.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не имеется, так как в протоколе досмотра автомобиля "Хендэ Гетц" от 09 апреля 2011 года никаких повреждений на его задней части обнаружено не было; что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Бирюковой И.В. не были разъяснены ее права и обязанности; что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Дидуренко А.Н. на проведение административного расследования; что ходатайство, заявленное им в ходе административного расследования по делу, осталось без рассмотрения; что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена и отчества свидетелей; что в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Томилиной А.В. судьей районного суда было необоснованно отказано; что письменное заявление Бабича С.В. не может быть признано допустимым доказательством, так как Бабичу С.В. на момент его написания не были разъяснены права и обязанности, а также он не был предупрежден об ответственности; что схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена лицом, заинтересованным в исходе дела, а также не позволяет установить, чем производились замеры.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Бирюкова И.В. 24 марта 2011 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "Хендэ Гетц" государственный регистрационный знак ... 199, находясь по адресу: г. Москва ул. Сходненская, д. 25, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "Фольксваген Мультивен" государственный регистрационный знак ... 199, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бирюковой И.В. подтверждены совокупностью доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением Бабича С.В., схемой места дорожно-транспортного правонарушения, письменными объяснениями Бабича С.В., фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, протоколом досмотра транспортного средства марки "Фольксваген Мультивен" от 05 апреля 2011 года с фототаблицами, протоколом досмотра транспортных средств марки "Фольксваген Мультивен" и "Хендэ Гетц" от 16 апреля 2011 года с фототаблицами, показаниями свидетеля Бабича С.В., данными им в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бирюковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С доводом заявителя о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку произошедшее столкновение автомобилей "Хендэ Гетц" и "Фольксваген Мультивен" имело место на территории, не являющейся дорогой, а потому его нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие, согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "дорогой" является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами. "Дорожно-транспортное происшествие" - есть событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия необходимо наличие следующих обстоятельств: движения транспортного средства, события, содержащего признаки дорожно-транспортного происшествия в виде гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов либо причинения иного материального ущерба, а также причинно-следственной связи между движением транспортного средства и наступившими последствиями, указанными выше. Событие, произошедшее 24 марта 2011 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. Москва ул. Сходненская, д. 25 с участием автомобилей марки "Хендэ Гетц" и "Фольксваген Мультивен", указанным признакам отвечает.

Довод заявителя о том, что объективных доказательств вины Бирюковой И.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не имеется, так как в протоколе досмотра автомобиля "Хендэ Гетц" от 09 апреля 2011 года никаких повреждений на его задней части обнаружено не было, не может быть принят во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на автомашине участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения. Выяснение данных вопросов не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, из письменных объяснений Томилиной А.В., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что именно автомобиль "Хендэ Гетц" под управлением Бирюковой И.В., на которую Томилина А.В. впоследствии указала как на водителя данного автомобиля, узнав ее по предъявленным фотографиям, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Мультивен". С учетом того, что Томилина А.В. являлась очевидцем события указанного дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что ни факт ее (Томилиной) знакомства с Бирюковой И.В. до события дорожно-транспортного происшествия, ни основания для оговора Бирюковой И.В. со стороны Томилиной А.В. судебными инстанциями установлены не были, объективных оснований, позволяющих усомниться в достоверности ее объяснений, не усматривается.

Довод заявителя о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Бирюковой И.В. не были разъяснены ее права и обязанности, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку при вынесении упомянутого определения лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено не было.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Дидуренко А.Н. на проведение административного расследования, не влечет отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, исходя из содержания данной нормы следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Бирюковой И.В. было проведено инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Дидуренко А.Н., который согласно ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а значит, и проводить административное расследование по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что ходатайство, заявленное им в ходе административного расследования по делу, осталось без рассмотрения, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство, заявленное 22 апреля 2011 года, было рассмотрено инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Дидуренко А.Н. 23 апреля 2011 года, а в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение, полученное лично заявителем 23 апреля 2011 года. Между тем, факт рассмотрения данного ходатайства 23, а не 22 апреля 2011 года не повлиял на всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как видеозаписи камер наблюдения, об истребовании которых ходатайствовал заявитель, отсутствовали, что было установлено в результате проверки, проведенной инспекторами ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Дидуренко А.Н. и Филипповым А.М. 09 апреля 2011 года.

Не служит основанием для удовлетворения жалобы довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена и отчества свидетелей. Из материалов дела усматривается, что в данном случае по делу проводилось административное расследование, в ходе которого у свидетелей Бабича С.В. и Томилиной А.В. были отобраны письменные объяснения, при этом протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ был составлен по окончании расследования. При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях по делу не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку не лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного Бирюковой И.В. обвинения и принять решение по делу.

Довод заявителя о том, что в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Томилиной А.В. судьей районного суда было необоснованно отказано, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства судьей мотивирован и не противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были оглашены письменные объяснения Томилиной А.В., не может быть признана состоятельной, поскольку ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не предусматривает безусловной процессуальной обязанности судьи по оглашению письменных объяснений кого-либо из лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Между тем, указанные объяснения судьей районного суда были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им дана соответствующая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что письменное заявление Бабича С.В. не может быть признано допустимым доказательством, так как Бабичу С.В. на момент его написания не были разъяснены права и обязанности, а также он не был предупрежден об ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку заявление Бабича С.В., написанное 24 марта 2011 года, в данном случае не является его письменными объяснениями, а выступает в качестве заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена лицом, заинтересованным в исходе дела, а также не позволяет установить, чем производились замеры, не может быть признан состоятельным. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места дорожно-транспортного происшествия такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу. При этом утверждение заявителя о заинтересованности Бабича С.В. никакими объективными данными не подтверждается, а факт его участия в дорожно-транспортном происшествии сам по себе к такому выводу не приводит.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность Бирюковой И.В., а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бирюковой И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бирюковой И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бирюковой Ирины Вячеславовны оставить без изменения, а жалобу адвоката Мугина Александра Сергеевича в защиту Бирюковой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев