Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2202/11 (ключевые темы: ГИБДД - административные правонарушения - рапорты - дорожные знаки - доставление)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2202/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Мальковой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 272 района "Лефортово" г. Москвы от 25.01.2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 272 района "Лефортово" г. Москвы от 25.01.2011 года Малькова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 272 района "Лефортово" г. Москвы от 25.01.2011 года оставлено без изменения, жалоба Мальковой Т.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малькова Т.Ю. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что она не совершала данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения, рапорта инспекторов ГИБДД и схема дислокации дорожных знаков и разметки не могут служить доказательствами по делу, что в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ в отношении неё инспектором ГИБДД не были составлены процессуальные документы о доставлении её в прокуратуру г. Орехово-Зуево Московской области, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено судебными инстанциями в отсутствие свидетеля Ляховского С.Г., а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 272 района "Лефортово" г. Москвы от 25.01.2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 10.10.2010 года в 22 часа 05 минут Малькова Т.Ю. управляла автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома ... по ул. ... в г. ... области, при осуществлении обгона транспортного средства выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мальковой Т.Ю. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ОГИБДД УВД г. Орехово-Зуево Московской области, схемой нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями свидетелей Т. и Л., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Мальковой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Мальковой Т.Ю. о том, что она не совершала данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ он был составлен спустя более трех часов после остановки инспектором ГИБДД транспортного средства Мальковой Т.Ю., нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, данный протокол об административном правонарушении был составлен спустя указанное выше время в связи с тем, что ранее Малькова Т.Ю. отказывалась предъявлять сотрудникам ГИБДД соответствующие документы на свой автомобиль. Кроме того, сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении указанному в нём свидетелю Л. не были разъяснены его права и обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку названное выше обстоятельство не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она составлена в отсутствие Мальковой Т.Ю., которая с ней не была ознакомлена и не подписывала её, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапортам инспекторов ГИБДД и оценена мировым судьей и судьей районного суда как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой нарушением КоАП РФ не является.

Довод Мальковой Т.Ю. о том, что рапорта инспекторов ГИБДД и схема дислокации дорожных знаков и разметки не могут служить доказательствами по делу, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не было установлено, кем, когда и на каком основании указанные документы были приобщены к материалам дела, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения дела, а потому не подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ в отношении Мальковой Т.Ю. инспектором ГИБДД не были составлены процессуальные документы о доставлении её в прокуратуру г. Орехово-Зуево Московской области, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как видно из материалов дела, такое доставление в отношении Мальковой Т.Ю. инспектором ГИБДД не осуществлялось. Кроме того, указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Мальковой Т.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности её вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод Мальковой Т.Ю. о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено судебными инстанциями в отсутствие свидетеля Л., нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы неоднократно принимались меры по вызову и допросу свидетеля Л. Однако, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Л. в судебные заседания не являлся, об уважительности причин своих неявок судьям не сообщал, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Мальковой Т.Ю. было обоснованно рассмотрено судебными инстанциями в его отсутствие (том N 1 л.д. 45, 48, 119, 261; том N 2 л.д.18; том N 3 л.д. 194, 217, 219, 220, 221).

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Мальковой Т.Ю., показания свидетелей М., Л. и Т., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 272 района "Лефортово" г. Москвы от 25.01.2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мальковой Т.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Мальковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.