Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2227/11 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - рапорты - административные правонарушения - полки)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2227/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Лалаяна В.А. на постановление инспектора 3 роты полка ДПС ЮЗАО г. Москвы от 06.02.2011 г., решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г., решение судьи Московского городского суда от 06.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора 3 роты полка ДПС ЮЗАО г. Москвы от 06.02.2011 г. Лалаян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решением командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 16 февраля 2011 года названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение инспектору ДПС.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 22.03.2011 г. Лалаян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лалаяна В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06.06.2011 г. названное решение судьи отставлено без изменения, жалоба Лалаяна В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лалаян В.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами и названным постановлением должностного лица, ссылаясь на то, что движение Лалаяна В.А. проходило по сквозной дороге, а второго участника ДТП - по прилегающей территории и, соответственно, водителям при движении и маневрировании следовало руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ; Лалаян В.А. находился на перекрестке, когда второй автомобиль только подъезжал к нему, что подтверждено схемой нарушения, приложенными фотоматериалами, свидетельскими показаниями; судебными инстанциями необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы; инспектором ДПС уничтожены фотоснимки с места ДТП, не опрошены свидетели, инспектор ДПС ввел в заблуждение указанием в рапорте, что Лалаян В.А. согласился с вмененным правонарушением; судья не принял во внимание показания очевидцев; показания К-вой Е.В. не могли быть приняты в качестве доказательства, поскольку она заинтересована в исходе дела, ее показания недостоверны.

Проверив материалы по жалобе на постановление должностного лица, материалы по факту ДТП, произошедшего 06 февраля 2011 года по адресу: Москва, ул. ..., с участием автомобиля ОЗ под управлением Лалаяна В.А. и автомобиля М-3 под управлением К-вой Е.В., нахожу обжалуемые судебные акты и постановление должностного лица законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что Лалаян В.А. 06 февраля 2011 года в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем "ОЗ" государственный регистрационный знак Х, следовал по местному проезду напротив корпуса ... по ул. Н-ов в г. Москве, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу на перекрестке равнозначных дорог транспортному средству, приближающемуся справа. Указанными действиями Лалаян В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершении Лалаяном В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: схемой места ДТП, описанием внешних повреждений, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, пояснениями Лалаяна В.А., объяснениями свидетелей К-вой Е.В., Л-н К.В., Л-н А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Лалаяна В.А. о том, что его движение проходило по сквозной дороге, а второго участника ДТП - по прилегающей территории, основан на неправильном понимании ПДД РФ. Исходя из системного толкования норм ПДД РФ, в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТ по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги. Из рапорта инспектора ДПС следует, что таковые на местных проездах, по которым следовали Лалаян В.А. и К-ва Е.В., отсутствуют. При этом возможность осуществления сквозного движения по местным проездам не приводит к выводу о движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения местного проезда как дороги. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лалаян В.А., равно как и К-ва Е.В. осуществляли свое движение по прилегающей территории.

При таких обстоятельствах должностным лицом равно как и судебными инстанциями Лалаяну В.А. правомерно вменено нарушение п. 8.9. ПДД РФ, поскольку в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Довод жалобы о том, что в данной ситуации водители должны были руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что Лалаян В.А. находился на перекрестке, когда второй автомобиль только подъезжал к нему, что подтверждено схемой нарушения, приложенными фотоматериалами, свидетельскими показаниями, не влечет отмену обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица.

Как указано ранее, Лалаян В.А. следовал по местному проезду на прилегающей территории. При этом правого значения не имеет то, где именно находился автомобиль под управлением Лалаяна В.А., поскольку в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ Лалаян В.А. как водитель, к которому транспортное средство приближается справа, должен был в любом случае уступить дорогу автомобилю под управлением К-вой Е.В., то есть не создавать помеху в движении этого автомобиля, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ означает, что Лалаян В.А. не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку имевшиеся в распоряжении судебных инстанций письменные доказательства являлись достаточными для определения характера движения Лалаяна В.А., выяснения обстоятельств совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и установления виновности последнего в совершении этого правонарушения. Кроме того, как видно из текста ходатайства, Лалаян В.А. предлагал поставить перед экспертами вопросы, для разрешения которых не требовалось специальных познаний, либо не имеющие отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС уничтожены фотоснимки с места ДТП, не опрошены свидетели, инспектор ДПС ввел в заблуждение указанием в рапорте на то, что Лалаян В.А. согласился с вмененным правонарушением, голословен. При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были опрошены свидетели произошедшего Л-н К.В., Л-н А.А., отобраны их письменные объяснения. Вместе с тем, из рапорта инспектора ДПС следует, что фотоснимки не были изготовлены ввиду технических причин, что не свидетельствует об уничтожении инспектором этих снимков. Помимо прочего, судебными инстанциями была оценена позиция Лалаяна В.А. о несогласии с вмененным ему в вину административном правонарушении независимо от содержания упомянутого рапорта.

Довод жалобы о том, что судья не принял во внимание показания очевидцев; показания К-вой Е.В. не могли быть приняты в качестве доказательства, поскольку она заинтересована в исходе дела, ее показания недостоверны, не влечет удовлетворение жалобы. Утверждение Лалаяна В.А. о заинтересованности К-вой Е.В. в исходе дела основано на домыслах заявителя. К-ва Е.В. предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, объективно указывающих на ее заинтересованность, ни в исследованных надзорной инстанцией материалах дел, ни в надзорной жалобе не содержится. Судьей районного суда были оценены показания свидетелей Л-н В.А., Л-н К.В. и К-вой Е.В. в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с этой оценкой нет.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Лалаяна В.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление инспектора 3 роты полка ДПС ЮЗАО г. Москвы от 22.03.2011 г., решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г., решение судьи Московского городского суда от 06.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лалаяна Владислава Антоновича оставить без изменения, надзорную жалобу Лалаяна В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.