Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4а-2234/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ходатайство об отложении - состояние опьянения - лишение водительских прав - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4а-2234/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Жужликова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 района "Коньково" г. Москвы от 17.03.2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 района "Коньково" г. Москвы от 17.03.2011 года Жужликов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 52 района "Коньково" г. Москвы от 17.03.2011 года оставлено без изменения, жалоба Жужликова А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Липатников А.А. в защиту Жужликова А.М. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что Жуликов А.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, что судьей районного суда не были вызваны в качестве свидетелей понятые С. и Н. и не был мотивирован в вынесенном им решении его вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных свидетелей, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 52 района "Коньково" г. Москвы от 17.03.2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.02.2011 года в 16 часов 35 минут Жужликов А.М., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащим М., следовал в районе дома ... корпус ... по ул. ... от ул. ... в направлении ул. ... в г. ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Жужликовым А.М. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Жужликова А.М. от управления транспортным средством, рапортом инспектора 2 роты полка ДПС ЮЗАО г. Москвы, показаниями свидетеля М., распечаткой показаний прибора и актом освидетельствования, согласно которому у Жужликова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Жужликов А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 03.08.2011 года в 15 часов 30 минут, Жужликов А.М. был своевременно и надлежащим образом извещен через своего защитника - Липатникова А.А., принявшего на себя обязанность передать Жужликову А.М. судебную повестку (л.д. 44). Однако извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, Жужликов А.М. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела судье не заявил. При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении по жалобе Жужликова А.М. на постановление мирового судьи было обоснованно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей районного суда не были вызваны в качестве свидетелей понятые С. и Н. и не был мотивирован в вынесенном им решении его вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных свидетелей, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Жужликова А.М. - Липатникова А.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых С. и Н., о чём было вынесено соответствующее определение, в котором выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства, мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 41). Таким образом, с учетом вышеизложенного следует признать, что при принятии решения необходимость в повторном мотивировании своего вывода о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей у судьи районного суда отсутствовала.

Довод Липатникова А.А. в защиту Жужликова А.М. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Жужликова А.М., показания свидетеля М., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 района "Коньково" г. Москвы от 17.03.2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жужликова А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Жужликова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.