Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2257/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - акт освидетельствования - отстранение от управления транспортным средством - бумажный носитель)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2257/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Тарлыкова М.И. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 356 района "Коптево" г. Москвы от 26.07.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 356 района "Коптево" г. Москвы от 26.07.2011 года Тарлыков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Тарлыков М.И. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель с результатом полученного исследования не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове в качестве свидетелей понятых А. и Г., что в нарушение ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 356 района "Коптево" г. Москвы от 26.07.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.05.2011 года в 10 часов 15 минут Тарлыков М.И., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следовал в районе ... км ... шоссе ... района ... области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Тарлыковым М.И. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Тарлыкова М.И. от управления транспортным средством, рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, письменными объяснениями свидетелей Д. и Е., актом освидетельствования, согласно которому у Тарлыкова М.И. установлено состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом полученного исследования. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как они были составлены в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Так, как видно из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании этих протокола и акта Тарлыков М.И. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Довод надзорной жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, так как он составлен 30.05.2010 года, то есть за один год до совершения данного административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты его составления "30.05.2010 года" вместо "30.05.2011 года" является явной технической ошибкой инспектора ГИБДД, которая не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель с результатом полученного исследования, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить доказательством по делу, так как в нём отсутствуют подписи Т. и понятых А. и Г., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, не предусмотрено обязательное подписание бумажного носителя лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, Тарлыковым М.И. и понятыми. Кроме того, как следует из материалов дела, Тарлыков М.И. был согласен с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, в свою очередь, не вызывает сомнений в достоверности сведений, отраженных в указанном выше бумажном носителе (л.д.5).

Довод Тарлыкова М.И. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове в качестве свидетелей понятых А. и Г., не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку выводы судьи, изложенные в вынесенном им постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.6 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Тарлыкова М.И. не задерживалось, не имеет правового значения для квалификации действий Тарлыкова М.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Тарлыкова М.И., письменные объяснения Д. и Е., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 356 района "Коптево" г. Москвы от 26.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тарлыкова М.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Тарлыкова М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.