Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4а-2260/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ГИБДД - необоснованный отказ - встречное направление - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4а-2260/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Нутрихина В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района "Донской" г. Москвы от 31.05.2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района "Донской" г. Москвы от 31.05.2011 года Нутрихин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района "Донской" г. Москвы от 31.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба Нутрихина В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нутрихин В.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с его болезнью и не было рассмотрено его ходатайство о проведении по делу экспертизы аудиозаписи судебных заседаний, назначенных мировым судьей, что изложенные в постановлении мирового судьи показания инспекторов ГИБДД М. и М. искажены, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о ведении протокола судебных заседаний, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района "Донской" г. Москвы от 31.05.2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 17.04.2011 года около 22 часов 07 минут Нутрихин В.А. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома ... по ул. ... в г. ..., выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нутрихина В.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, схемой нарушения, письменными объяснениями Нутрихина В.А., показаниями свидетелей М. и М., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Нутрихина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Нутрихина В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не осуществлял движения по трамвайным путям встречного направления, а пересекал трамвайные пути на перекрестке под прямым углом, объехав тем самым остановившийся на пути его следования трамвай с левой стороны, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД М. и М., согласно которым Нутрихин В.А., обогнав остановившийся на остановке трамвай, выехал на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним около 20 метров, после чего совершил поворот налево в сторону ТТК, где был остановлен инспекторами ГИБДД. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные выше обстоятельства совершения Нутрихиным В.А. данного административного правонарушения были отражены на схеме нарушения, с которой он (Нутрихин) согласился (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Нутрихина В.А. об отложении слушания дела в связи с его болезнью, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства, изложенные в вынесенном им определении, мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 120).

Довод Нутрихина В.А. о том, что не было рассмотрено его ходатайство о проведении по делу экспертизы аудиозаписи судебных заседаний, назначенных мировым судьей, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Нутрихиным В.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что изложенные в постановлении мирового судьи показания инспекторов ГИБДД М. и М. искажены, необоснован. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний указанных свидетелей не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как инспектор ГИБДД, его составивший, не мог являться очевидцем совершенного правонарушения, основан на предположении и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД М. и М., согласно которым они отчетливо видели, как Нутрихин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Нутрихина В.А. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о ведении протокола судебных заседаний, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств мотивированны и не противоречат положениям ст. 29.8 КоАП РФ (л.д. 38, 53).

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Нутрихина В.А., показания свидетелей М. и М., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района "Донской" г. Москвы от 31.05.2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нутрихина В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Нутрихина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.