Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4а-2287/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - мировые судьи - ДПС - переквалификация - объезд препятствия)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4а-2287/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Кривова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 05 мая 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы 05 мая 2011 года Кривов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кривова М.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кривов М.Ю. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил при объезде препятствия в виде стоявшего автомобиля, а не автобуса; протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством; мировой судья при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении не оглашал; мировой судья на нескольких судебных заседаниях не разъяснял Кривову М.Ю. его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, защитнику права не разъяснялись вовсе; мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с участием защитника, не имеющего соответствующих полномочий; протоколы судебных заседаний были составлены неустановленными лицами, Кривов М.Ю. был лишен возможности ознакомиться с протоколами, Кривову М.Ю. было отказано в ознакомлении с листом дела 128, который был вшит накануне судебного заседания; мировой судья проигнорировал ходатайство о переквалификации действий Кривова М.Ю.; мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении заявлений об отводах; судья районного суда не проверил доводы жалобы Кривова М.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кривов М.Ю. 06 марта 2011 года в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "Р" государственный регистрационный знак Х, следовал по улице Г-ая в сторону ул. Л-кая в г. Москве, где в районе д. 5 в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом маневр не был связан с объездом препятствия. Указанными действиями Кривов М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кривовым М.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, видеосъемкой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС П-а С.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Кривова М.Ю. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил при объезде препятствия в виде стоявшего автомобиля, а не автобуса, несостоятелен и опровергается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении Кривов М.Ю. собственноручно записал, что производил объезд стоящего на остановке автобуса. Это же обстоятельство находит подтверждение в схеме нарушения, показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС П-а С.В., который, в частности, пояснил, что Кривов М.Ю. совершил объезд автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров, предварительно включив правый сигнал поворота, аварийная световая сигнализация у автобуса включена не была.

В соответствии с Правилами дорожного движения под маршрутным транспортным средством понимается транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок. Автобус, осуществивший посадку и высадку пассажиров в установленном месте остановки, должен продолжить движение далее по маршруту. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Таким образом, автобус, стоящий на остановке общественного транспорта, осуществляющий посадку и высадку пассажиров, не является препятствием в том смысле, который подразумевается в определении понятия препятствия в диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Кривова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку протокол не читаем, в соответствующей графе протокола не указано, что именно объехал Кривов М.Ю., при этом в момент возбуждения дела об административном правонарушении ст. 51 Конституции РФ не разъяснена Кривову М.Ю., не основателен. Составленный в отношении Кривова М.Ю. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, текст протокола об административном правонарушении поддается прочтению. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что маневр Кривова М.Ю. не был связан с объездом препятствия, в связи с чем и не указано конкретное препятствие. Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола о таковом.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении не оглашал, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Из протокола судебного заседания от 19 апреля 2011 года (л.д.83-88) следует, что протокол об административном правонарушении был оглашен. По указанию мирового судьи инспектором ДПС П-ым С.В., составившим протокол об административном правонарушении, было оглашено, что им 06 марта 2011 года во время несения службы было зафиксировано правонарушение, а именно: им был остановлен водитель Кривов М.Ю., который, управляя автомобилем Р, следовал в г. Москве по ул. Г-ая в сторону ул. Л-кая и в районе д. 5 в нарушение требования разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Какой-либо аварийной ситуации либо препятствия для движения на данном участке не было. Данное оглашение соответствует содержанию протокола об администарвтином правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья на нескольких судебных заседаниях не разъяснял Кривову М.Ю. его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, защитнику права не разъяснялись вовсе, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении Кривову М.Ю. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, неоднократно разъяснялись, что является достаточным. Вместе с тем, ссылка Кривова М.Ю. на то, что его защитнику не были разъяснены права и обязанности, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что защитник Кривова М.Ю. Кругляков А.Б. свои права активно реализовывал, участвуя в судебных заседаниях, заявляя многочисленные ходатайства и отводы, высказывая свою позицию и защищая таким образом интересы Кривова М.Ю., что, в свою очередь, указывает на осведомленность Круглякова А.Б. как защитника о его правах, предусмотренных КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с участием защитника, не имеющего соответствующих полномочий, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что от Кривова М.Ю. поступило заявление с просьбой о признании законными полномочия гражданина Круглякова А.Б. как защитника Кривова М.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении последнего (л.д. 55). Просьба Кривова М.Ю. была исполнена, определением мирового судьи от 11 апреля 2011 года Кругляков А.Б. был допущен к участию в производстве по делу в качестве защитника Кривова М.Ю. (л.д. 57).

При этом, как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья проигнорировал ходатайство о переквалификации действий Кривова М.Ю., неоснователен. Заявленное Кривовым М.Ю. ходатайство о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11-12) было направлено на оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, которая возможна лишь по результатам рассмотрения дела по существу. Так, мировой судья, исследовав все обстоятельства настоящего дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что действия Кривова М.Ю. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, следует признать, что просьба Кривова М.Ю. была принята во внимание и ходатайство о переквалификации по существу было рассмотрено, и с вынесением постановления о признании Кривова М.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Довод жалобы о том, что протоколы судебных заседаний были составлены неустановленными лицами, Кривов М.Ю. был лишен возможности ознакомиться с протоколами, также ему было отказано в ознакомлении с листом дела 128а, который был вшит накануне судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что Кривов М.Ю. с материалами дела знакомился неоднократно и в полном объеме. Вместе с тем, все протоколы судебных заседаний изготовлены мировым судьей, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, и им же подписаны.

Довод жалобы о том, что мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении заявлений об отводах, несостоятелен. Мировой судья, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, исходя из положений ст. 29.3 КоАП РФ, не мог рассматривать это дело в случае, если он являлся родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу, физического или юридического лица, защитника, представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ни одного из этих оснований не установлено, таким образом, основания для отвода отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не проверил все доводы Кривова М.Ю., не соответствует действительности. Из решения судьи районного суда следует, что доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме, оснований, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Кривова М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 05 мая 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кривова М.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Кривова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.