Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2308/11 (ключевые темы: рапорты - административные правонарушения - ДПС - мировые судьи - состояние алкогольного опьянения)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2308/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Криковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N9 района Крюково г. Москвы от 17 мая 2011 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N9 района Крюково г. Москвы от 17 мая 2011 года Крикова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Воронина В.В. в защиту Криковой И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Крикова И.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что мировой судья исказил показания свидетелей; письменные показания сотрудников ДПС противоречат их рапортам; мировым судьей не были разъяснены права и обязанности защитнику Криковой И.А. в судебном заседании 17 мая 2011 года, также мировой судья не ознакомил защитника Криковой И.А. с содержанием ст. 51 Конституции РФ, равно как и судья районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Крикова И.А. 10 апреля 2011 года примерно в 01 час 50 минут, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, следуя по проезжей части ул. ... площади г. Зеленограда г. Москвы, находилась в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Крикова И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Криковой И.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными и устными показаниями допрошенных в качестве свидетелей П-а М.Г., Ц-ва А.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Криковой И.А. о том, что мировой судья исказил показания свидетелей, поскольку письменные объяснения П-а М.Г. опровергают вывод мирового судьи о том, что правонарушение совершено в 2011 году, из показаний Ц-ва А.В. также не следует, в каком году произошли описанные события, кто управлял автомобилем и у кого были выявлены признаки опьянения, несостоятелен. Мировым судьей показания названных лиц не искажены, письменные объяснения Ц-ва А.В., П-а М.Г. были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и на основании данных, содержащихся в объяснениях Ц-ва А.В., П-а М.Г., и иных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Крикова И.А. 10 апреля 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем у д.1 по П-ной площади в г. Зеленограде.

Ссылка Криковой И.А. на то, что письменные объяснения свидетеля А-ва Р.С. о том, что он с Криковой И.А. около часа ночи подошел к автомобилю, опровергают вывод мирового судьи о том, что А-в Р.С. осуществил эти же действия в 01 час 50 минут, не приводит к выводу о незаконности судебного акта, поскольку указание А-ва Р.С. в своих письменных объяснениях на время "около 01 часа ночи" не исключает, что при устном допросе он указал время 01 час 50 минут. Более того, данное разночтение не ставит под сомнение правильность установленного времени совершения правонарушения и иных обстоятельств совершения правонарушения.

Указание на то что, письменные показания Ц-ва А.В., П-а М.Г. противоречат их же рапортам, не соответствует действительности, поскольку рапорт инспектора ДПС Ц-ва А.В. (л.д. 4) соответствует его же письменным объяснениям (л.д. 24) в части отражения фактических обстоятельств произошедшего. При этом инспектором ДПС П-ым М.Г. рапорт не составлялся.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были разъяснены права и обязанности защитнику Криковой И.А. в судебном заседании 17 мая 2011 года, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела мировым судьей защитнику Криковой И.А. Воронину В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что является достаточным (л.д. 11). Более того, Воронин В.В., участвуя в рассмотрении дела мировым судьей, реализовал свои права защитника, заявляя ходатайства, поддерживая доводы Криковой И.А., а также выражая свою позицию.

Довод жалобы о том, что мировой судья вовсе не разъяснял защитнику Криковой И.А. содержание ст. 51 Конституции РФ, а судья районного суда позволил Воронину В.В. лишь поставить подпись в расписке о разъяснении таковой, голословен. Между тем, из расписки, находящейся на листе дела 51, следует, что в ней приведено содержание ст. 51 Конституции РФ, Ворониным В.В. поставлена собственноручная подпись, что положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Помимо прочего, разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не требуется, поскольку защитник в силу своего процессуального статуса каких-либо свидетельских показаний не дает.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Криковой И.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N9 района Крюково г. Москвы от 17 мая 2011 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Криковой И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Криковой И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.