Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2341/11 (ключевые темы: административные правонарушения - водительское удостоверение - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - место рассмотрения дела - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2341/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Кушнира В.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" г. Москвы от 23.08.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" г. Москвы от 23.08.2010 года Кушнир В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Кушнир В.П. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи не указаны его фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего данное постановление, адрес места рассмотрения дела и не разрешен вопрос по поводу изъятого у него водительского удостоверения, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" г. Москвы от 23.08.2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.07.2010 года примерно в 03 часа 45 минут Кушнир В.П., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следовал в районе дома ... по ... шоссе в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Кушниром В.П. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Кушнира В.П. от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому у Кушнира В.П. установлено состояние алкогольного опьянения. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Кушнира В.П. о том, что в постановлении мирового судьи не указана его фамилия, необоснован и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны его имя, отчество, адрес места рассмотрения дела и не разрешен вопрос по поводу изъятого у Кушнира В.П. водительского удостоверения, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в постановлении мирового судьи названных выше сведений не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он составлен в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.1 КоАП РФ водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение Кушниром В.П. ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, так как они не содержат каких-либо данных о разъяснении прав и обязанностей участвующим при их составлении понятым, не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение указанным лицам их прав и обязанностей при составлении названных выше протоколов. Кроме того, как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кушнира В.П. не составлялся, поскольку он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился (л.д. 5), в связи с чем довод Кушнира В.П. о признании указанного протокола недопустимым доказательством по делу, в данном случае, является неуместным.

Довод Кушнира В.П. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Кушнира В.П., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" г. Москвы от 23.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кушнира В.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Кушнира В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.