Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4а-2350/11 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - дорога с односторонним движением - административные правонарушения - въезд запрещен)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4а-2350/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Шаца ЛЮ на постановление мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное г. Москвы от 14 июля 2011 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное г. Москвы от 14 июля 2011 года Шац Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шаца Л.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шац Л.Ю. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что дорожное движение на данном участке дороги не организовано должным образом; между показаниями инспекторов ДПС и сведениями, отраженными мировым судьей в постановлении, имеются противоречия.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 мая 2011 года в 22 часа 25 минут Шац Л.Ю., управляя автомобилем марки "М" государственный регистрационный знак Х, следуя у д. 91 по А-му шоссе в г. Москве, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Указанными действиями Шац Л.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Шацем Л.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Д-ого В.А., И-ина А.С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Шаца Л.Ю. о том, что дорожное движение на данном участке дороги не организовано должным образом, отсутствуют дорожные знаки или линия разметки, указывающие на одностороннее движение, при том, что знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ был выкопан и лежал рядом с проезжей частью, несостоятелен. Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Д-ого В.А. следует, что на каждом выезде на дублер А-го шоссе с дворовых территорий установлены знаки, указывающие направление движения и свидетельствующие о необходимости уступить дорогу; также инспектор пояснил, что на направление движения указывают и автомобили, припаркованные на дублере в одном направлении. Эти же обстоятельства подтвердил инспектор ДПС И-ина А.С. Инспекторами было обращено внимание на то, что ошибиться в направлении движения на данном участке дороги невозможно. Кроме того, из схемы нарушения следует, что на участке дороги, где двигался Шац Л.Ю., установлен знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Ссылки Шаца Л.Ю. на то, что этот знак был выкопан и лежал рядом с проезжей частью, голословен, на эти обстоятельства Шац Л.Ю., давая объяснения в протоколе, не указывал. Вместе с тем, из представленных заявителем фотографий, приобщенных к материалам дела, определенно не следует, какой именно участок дороги на них отображен, на них также не отображен знак, который якобы был выкопан и лежал на проезжей части.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки Шаца Л.Ю. на то, что на участке дороги, где он следовал, нанесена прерывистая линия разметки, что ввело его в заблуждение. Так, на дублере А-го шоссе, где во встречном направлении проследовал Шац Л.Ю., установлен запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен", предусматривающий, несмотря на наличие на данном участке дороги линии разметки, запрет на движение по дублеру А-го шоссе. Однако водителем этот запрет нарушен, что повлекло за собой движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не влечет удовлетворение надзорной жалобы довод заявителя о том, что между показаниями инспекторов ДПС и сведениями, отраженными мировым судьей, имеются противоречия на предмет того, какие именно знаки установлены на участке дороги, где следовал Шац Л.Ю.: инспекторы ДПС пояснили, что при выезде на дублер А-го шоссе установлены знаки, указывающие направление движения, то есть 5.7.1, 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ, тогда как в постановлении мирового судьи указано на знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ. Из схемы нарушения следует, что знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ установлен на пересечении Ч-кой улицы и дублера А-го шоссе, на данный знак было указано мировым судьей в постановлении. Вместе с тем, Шац Л.Ю. выехал на дублер А-го шоссе у д. 91, расположенного на пересечении ул. И-ская и этого дублера, то есть с дворовой территории, где, как сообщили инспекторы ДПС, установлены знаки, указывающие направление движения. При этом упоминание мировым судьей в постановлении на нарушение Шацем Л.Ю. требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", установленном на противоположном конце участка дороги, не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не противоречит показаниям инспекторов ДПС.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шаца Л.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное г. Москвы от 14 июля 2011 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шаца Л.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Шаца Л.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.