Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4а-2363/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - железнодорожный переезд - ГИБДД - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4а-2363/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Волкова А.Е. в защиту Логинова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы от 25.07.2011 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы от 25.07.2011 г. Логинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы от 25.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Логинова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Волков А.Е. в защиту Логинова А.С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что Логинов А.С. не совершал данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении и материалы фотофиксации правонарушения не могут служить доказательствами по делу, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД Т. и схема нарушения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы от 25.07.2011 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.06.2011 года в 20 часов 01 минуту Логинов А.С. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следуя в районе ... км ... района ... области, объехал с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, перед переездом транспортные средства, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Логинова А.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, материалами фотофиксации правонарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Логинова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Волкова А.Е. о том, что Логинов А.С. не совершал данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как событие вменяемого Логинову А.С. правонарушения изложено в нём не должным образом, а именно, не указан конкретный железнодорожный переезд, перед которым Логинов А.С. совершил объезд транспортных средств, поскольку на участке дороги, по которому Логинов А.С. осуществлял движение, имеется три таких железнодорожных переезда, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Логиновым А.С. правонарушения изложено должным образом, с указанием места совершения правонарушения и квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о конкретном железнодорожном переезде, перед которым Логинов А.С. совершил объезд транспортных средств, не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку п. 15.3 ПДД РФ установлен запрет на выезд на встречную полосу движения для объезда транспортных средств перед любым железнодорожным переездом.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как инспектором ГИБДД было неправильно вменено Логинову А.С. нарушение им п. 15.3 ПДД РФ, тогда как из имеющихся в материалах дела фотофиксации и схемы дислокации дорожных знаков и разметки, усматривается нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ или п. 11.5 ПДД РФ, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, Логинов А.С. совершил объезд транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, перед железнодорожным переездом, в связи с чем инспектором ГИБДД ему было правильно вменено нарушение им (Логиновым) п. 15.3 ПДД РФ. В свою очередь, п. 11.5 ПДД РФ предусматривает совершение таких действий, как опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов, чего, как видно из материалов дела, Логиновым А.С. сделано не было, а не указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в данном случае, не оказывает влияния на правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в него были внесены неоговоренные с Логиновым А.С. дополнения, в частности, внесена запись о приложенных к протоколу фотографиях места совершения правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанные выше дополнения не имеют правового значения и не нарушают право Логинова А.С. на защиту.

Довод Волкова А.Е. в защиту Логинова А.С. о том, что в материалах дела отсутствуют рапорт инспектора ГИБДД Т. и схема нарушения, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку вина Логинова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы фотофиксации правонарушения не могут служить доказательствами по делу, так как они противоречат схеме дислокации дорожных знаков и разметки и протоколу об административном правонарушении, кроме того, на них неправильно указана скорость движения автомобиля Логинова А.С., а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Логинова А.С., материалы фотофиксации правонарушения, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы от 25.07.2011 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Логинова А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Волкова А.Е. в защиту Логинова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н.Дмитриев