Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4а-2367/11 (ключевые темы: азартные игры - компьютер - игорные зоны - административные правонарушения - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4а-2367/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Мифтахутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 25 февраля 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 25 февраля 2011 года Мифтахутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей с конфискацией изъятого оборудования.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Мифтахутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мифтахутдинов Р.Р., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что законом предусмотрен прямой запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, а потому нарушение такого запрета не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так как в силу закона не может быть выдано специальное разрешение (лицензия) на проведение запрещенной деятельности; что закупка товаров и услуг в ходе проведения данного мероприятия фактически не осуществлялась; что перед началом обследования представителю юридического лица не предъявлялось распоряжение о его проведении, копия такого документа не вручалась; что документы, подтверждающие наличие компьютерных программ с графическими изображениями, не представлены, экспертиза по выявлению игрового программного обеспечения сотрудниками органов УВД не проводилась; что в материалах дела отсутствуют доказательства о получении посетителями компьютерного центра выигрышей в денежном или имущественном эквиваленте посредством компьютеров, взятых ими в аренду у ООО "К-РЕНТ"; что в решении судьи районного суда не указан порядок его обжалования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 февраля 2011 года на момент проведения сотрудниками ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы в нежилом помещении, занимаемом ООО "К-РЕНТ" по договору субаренды с ООО "..." от 14 октября 2010 года и расположенном по адресу: ..., проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, Мифтахутдинов Р.Р., являясь генеральным директором ООО "К-РЕНТ", осуществлял деятельность по проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) с использованием электронного оборудования - компьютерных станций под видом предоставления телематических услуг связи, доступа в систему электронных расчетов, предоставления компьютеров во временное пользование за плату.

Указанные действия Мифтахутдинова Р.Р. квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Мифтахутдинова Р.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением прокурора ЮАО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий сооружений; копией протокола осмотра места происшествия; копией акта проверочной закупки; копиями письменных объяснений В., А., С., Г., копией Приказа N 3 о вступлении Мифтахутдинова Р.Р. в должность генерального директора ООО "К-РЕНТ"; копией договора субаренды между ООО "..." и ООО "К-РЕНТ" о передаче в субаренду нежилого помещения общей площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: ...; копией акта приема-передачи недвижимого имущества к договору субаренды; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "К-РЕНТ"; копией лицензии ООО "К-РЕНТ" на оказание телематических услуг связи; копией условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией; копией устава ООО "К-РЕНТ".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мифтахутдинова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ) азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - есть деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

Из материалов проведенной сотрудниками ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы проверки соблюдения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр следует, что на момент проверки в нежилом помещении, занимаемом ООО "К-РЕНТ" по договору субаренды и расположенном по адресу: ..., находилось десять единиц электронного оборудования, представлявших собой компьютерные станции, состоящие из системного блока, клавиатуры, монитора, компьютерной мыши. В рамках оперативно-розыскного мероприятия "гласная проверочная закупка" установлено, что для участия в игре посетителям необходимо передать сотруднику клуба - кассиру денежные средства, которые тот в виде "баллов" зачисляет на электронный счет. С помощью электронных аппаратов - компьютеров, находящихся в клубе, посетители путем нажатия кнопок на клавиатуре компьютера самостоятельно производят розыгрыш электронных комбинаций в виде сочетания графических изображений, отображающихся на мониторе компьютера, осуществляют выбор ставок и бонусов, изменяющих количество "баллов". Для продолжения игры посетитель может пополнить электронный счет, передав денежные средства в кассу клуба. Визуализация игры - пиктограммы, мультипликационные заставки, графические изображения имеют сходство с графической визуализацией азартных игр на игровых автоматах. Процесс выпадения фигур (графических изображений) на мониторах имеет сходство с пиктограммами, графической визуализацией азартных игр.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий составлен акт гласной проверочной закупки, а также протокол осмотра места происшествия.

Полученные в рамках проверки данные свидетельствуют о том, что участник игры осуществляет ставку, а именно передает денежные средства организатору игры с целью совершить игру на игровом оборудовании - расположенных в компьютерном центре компьютерных станциях. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что участник игры играет самостоятельно, является признаком азартной игры. Изложенное указывает на то, что Мифтахутдинов Р.Р. использует компьютерные станции, на которых случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определяется результат игры на основании произведенной участником игры ставки.

Таким образом, генеральным директором ООО "К-РЕНТ" Мифтахутдиновым Р.Р. под видом предоставления телематических услуг связи, доступа в систему электронных расчетов, предоставления компьютеров во временное пользование за плату оказываются услуги по организации и проведению азартных игр, результат которых определяется в ходе розыгрыша устройством, находящимся внутри оборудования без участия организатора, что присуще игровому оборудованию.

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В силу требований ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Исходя из системного толкования Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, а г. Москва не входит в установленный законом перечень игорных зон.

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п. 104 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 N 128-ФЗ подлежит лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны, а также организация азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Мифтахутдинов Р.Р. ссылается на то, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ предусмотрен прямой запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, а потому нарушение такого запрета не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так как в силу закона не может быть выдано специальное разрешение (лицензия) на проведение запрещенной деятельности. Данный довод является несостоятельным. Действительно, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в г. Москве не могло быть получено, поскольку данный субъект Российской Федерации не входит в перечень игорных зон, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ. В то же время, такая деятельность осуществлялась на территории г. Москвы исключительно в нарушение требований законодательства, то есть без надлежащего разрешения (лицензии), вопреки положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр на территории РФ и устанавливающего ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Поэтому нарушение этих требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что закупка товаров и услуг в ходе проведения данного мероприятия фактически не осуществлялась, не соответствует действительности. Информация о закупке услуг зафиксирована в акте гласной проверочной закупки.

Довод заявителя о том, что перед началом обследования представителю юридического лица не предъявлялось распоряжение о его проведении, а копия такого документа не вручалась, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность сведений, зафиксированных в документах, составленных по результатам проведенных мероприятий, и не повлияло на правильность постановленных по делу судебных актов.

Доводы заявителя о том, что документы, подтверждающие наличие компьютерных программ с графическими изображениями, не представлены, экспертиза по выявлению игрового программного обеспечения сотрудниками органов УВД не проводилась, не ставят под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства правонарушения. Факт использования программ с графическими изображениями выявлен в рамках проверочной закупки и зафиксирован в акте, составленном по результатам ее проведения, а также в протоколе осмотра места происшествия. Эти доказательства являются достаточными для подтверждения факта использования на игровом оборудовании программ с графическими изображениями, схожими с графической визуализацией азартных игр на игровых автоматах. Необходимости в проведении экспертизы по выявлению игрового программного обеспечения не было. Более того, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Мифтахутдинов Р.Р., ни его защитник о проведении такой экспертизы в ходе производства по делу не ходатайствовали.

Равным образом, по вышеизложенным причинам нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о получении посетителями компьютерного центра выигрышей в денежном или имущественном эквиваленте посредством компьютеров, взятых ими в аренду у ООО "К-РЕНТ".

Довод заявителя о том, что в решении судьи районного суда не указан порядок его обжалования, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие такого указания не лишало его (Мифтахутдинова) права на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора. Данное право Мифтахутдиновым Р.Р. реализовано, а потому нет оснований полагать о нарушении его права на защиту по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мифтахутдинова Р.Р., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с конфискацией изъятого оборудования назначено Мифтахутдинову Р.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мифтахутдинова Р.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 25 февраля 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Мифтахутдинова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Мифтахутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев