Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4а-2375/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ГИБДД - административные правонарушения - лишение водительских прав - военнослужащие)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4а-2375/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Лебедева О.Л. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 района "Солнцево" г. Москвы от 18.05.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 района "Солнцево" г. Москвы от 18.05.2011 года Лебедев О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Лебедев О.Л. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне, не объективно и с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 145 района "Солнцево" г. Москвы от 18.05.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.04.2011 года примерно в 00 часов 35 минут Лебедев О.Л. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома ... по дублеру ... шоссе в направлении ... в г. ... с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Лебедева О.Л. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Лебедев О.Л. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Лебедева О.Л. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о не согласии Лебедева О.Л. пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Лебедева О.Л., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лебедева О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Лебедева О.Л. о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, Лебедеву О.Л. до его направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения Лебедев О.Л. отказался. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как при его составлении отсутствовали понятые, нельзя признать состоятельным. Так, как видно из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данного протокола Лебедев О.Л. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как Лебедев О.Л. является военнослужащим, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Лебедевым О.Л. не было указано на то, что он является военнослужащим, а потому данное дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление.

Довод Лебедева О.Л. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Лебедева О.Л., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 145 района " Солнцево" г. Москвы от 18.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедева О.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Лебедева О.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.