Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4а-2377/11 (ключевые темы: ГИБДД - административные правонарушения - ДПС - процессуальные сроки - копия постановления)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4а-2377/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Смоляковой Е.В. в защиту Семина И.И. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве П. от 05.10.2009 года О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 года указанное постановление должностного лица от 05.10.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящей жалобе Смолякова Е.В. в защиту Семина И.И. просит об отмене названного решения судьи районного суда от 31.03.2010 года, ссылаясь на то, что Семин И.И. не был вызван в судебное заседание в качестве заинтересованного лица при рассмотрении жалобы судьей районного суда, что О. был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы на постановление должностного лица от 05.10.2009 года, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были вызваны в качестве свидетелей П., Б. и инспектор ГИБДД П., а также на то, что дело об административном правонарушении по жалобе О. на постановление должностного лица рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 года законным и обоснованным.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, было установлено, что 10.08.2009 года в 17 часов 35 минут пешеход О. переходила проезжую часть ... в г. ... по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, в результате чего на неё произошёл наезд автомобилем "..." государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Семина И.И. Указанными действиями О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Семин И.И. не был вызван в судебное заседание в качестве заинтересованного лица при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как видно из материалов дела, Семин И.И. не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, а потому необходимость в его вызове у судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица отсутствовала.

Довод надзорной жалобы о том, что О. был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы на постановление должностного лица от 05.10.2009 года, что явилось самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении названной жалобы, нельзя признать состоятельным. В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве П. от 05.10.2009 года о привлечении О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, была получена последней 29.01.2010 года, а жалоба на указанное выше постановление была подана в Никулинский районный суд г. Москвы 08.02.2010 года, то есть в пределах указанного выше срока (л.д. 6-7).

Довод Смоляковой Е.В. о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были вызваны в качестве свидетелей П., Б. и инспектор ГИБДД П., не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного О. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении по жалобе О. на постановление должностного лица рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения О., С., свидетелей П. и Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, надзорную жалобу Смоляковой Е.В. в защиту Семина И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.