Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10168-09 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку истец в счет выплаты страхового возмещения осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10168-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Волкова С.В., Петровой Е.Н.

при участии в заседании:

от истца и ответчиков - не явились,

рассмотрев 1 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Автокомплекс N 38" на решение от 19 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 22 мая 2009 года N 09АП-3494/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С. Порывкиным П.А. по делу N А40-54758/08-61-487 по иску ООО "СК "Нефтеполис" к ООО "Автокомплекс N 38", ЗАО "МРСС" о взыскании 373.515 руб., установил:

ООО "СК "Нефтеполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автокомплекс N 38" и ЗАО "МРСС" о взыскании с первого ответчика ущерба в размере 253.515 руб., со второго - 120.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в судеб первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2009 года, оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя, являющегося работником ООО "Автокомплекс N 38", застрахована в ЗАО "МРСС".

Судом первой инстанции принято дополнительное решение от 07.05.2009 года о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, первый ответчик - ООО "Автокомплекс N 38" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов изложенных в судебным актам, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что он не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля; заключение эксперта Консультационного бюро "Автотехническая экспертиза Транс-ЭкспертАвто" считает выполненным с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца, поступившее в суд кассационной инстанции по почте, рассмотрено и отклонено в связи с неуважительность причин, изложенных в нем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.02.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген (гос. номер С 949 СС 77), застрахованного у истца, и автомобиля ГАЗ (гос. номер Р 201 РВ), принадлежащего на праве собственности ООО "Автокомплекс N 38". В результате этого дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Фольксваген (гос. номер С 949 СС 77).

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля ГАЗ (гос. номер Р 201 РВ), принадлежащего на праве собственности ООО "Автокомплекс N 38" и застрахованного в ЗАО "МРСС".

Размер ущерба согласно акту осмотра транспортного средства от 01.03.2006 года N 279.02/06, заключения (калькуляции) от 04.03.2006 года N 279.02/06 и расчета убытков N 0480/0600, составил 373.515 руб.

Истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в указанном размере, что подтверждено расходно-кассовым ордером от 07.04.2006 года N 1474 и обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика причинителя вреда в размере 120.000 руб. и непосредственно с владельца источника повышенной опасности в оставшейся сумме - 253.515 руб.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

На основании положений названных норм материального права, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт повреждения автомобиля истца, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Автокомплекс N 38" и застрахованного в ЗАО "МРСС", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не выявлено.

Ссылаясь на неучастие в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген (гос. номер С 949 СС 77), заявитель не учитывает следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано, и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судами.

Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 года по делу N А40-54758/08-61-487 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автокомплекс N 38" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова