Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4а-2422/11 (ключевые темы: встречное направление - ГИБДД - Правила дорожного движения - выезд на трамвайные пути - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4а-2422/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Леонтьевой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 04 августа 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 04 августа 2011 года Леонтьева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Леонтьевой Л.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Леонтьева Л.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инкриминируемое правонарушение она не совершала, так как произвела объезд стоящего транспортного средства с включенными аварийными сигналами, не выезжая на трамвайные пути встречного направления; ни один из пунктов ПДД РФ, которыми запрещено выезжать на полосу встречного движения, ею нарушен не был; составленная сотрудником ГИБДД схема не может служить доказательством по делу, так как она не содержит сведений о транспортном средстве, совершившем выезд на трамвайные пути встречного направления, составлена без соблюдения масштаба и точного измерения расстояния, содержание схемы не соответствует действительности, она (Леонтьева Л.А.) с ее содержанием не ознакомлена; протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении; рассмотрение дела и жалобы на постановление мирового судьи носило формальный характер, имеющиеся по делу сомнения были истолкованы против нее.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 июня 2011 года в 16 часов 05 минут Леонтьева Л.А., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в г. ... по ... переулку в сторону ул. ..., у дома ... в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершила выезд на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Леонтьевой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД Р. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; схемой места нарушения ПДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Леонтьевой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Леонтьевой Л.А. о том, что инкриминируемое правонарушение она не совершала, так как произвела объезд стоящего транспортного средства с включенными аварийными сигналами, не выезжая на трамвайные пути встречного направления, несостоятелен и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, сотрудник ГИБДД Р., будучи допрошенным в рамках рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оспаривал наличие на проезжей части аварийного транспортного средства и категорически утверждал, что Леонтьева Л.А. осуществила выезд на трамвайные пути встречного направления. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод Леонтьевой Л.А. о том, что ни один из пунктов ПДД РФ, которыми запрещено выезжать на полосу встречного движения, ею нарушен не был, является надуманным. Леонтьева Л.А. совершила выезд на трамвайные пути встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению Леонтьевой Л.А., составленная сотрудником ГИБДД схема не может служить доказательством по делу, так как она не содержит сведений о транспортном средстве, совершившем выезд на трамвайные пути встречного направления, составлена без соблюдения масштаба и точного измерения расстояния, содержание схемы не соответствует действительности, она (Леонтьева Л.А.) с ее содержанием не ознакомлена. Данный довод не влечет признание означенной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места нарушения ПДД, являясь приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, иллюстрирует описанные в нем события. Рапорт содержит все сведения относительно обстоятельств правонарушения, в том числе и сведения о транспортном средстве, которое осуществило выезд на трамвайные пути встречного направления. Выполнение каких-либо замеров и составление схемы в масштабе не требуется, поскольку в данном случае сотрудником ГИБДД зафиксирован в ней лишь факт выезда на трамвайные пути встречного направления. Схема места нарушения ПДД содержит достаточно данных об обстоятельствах вменяемого Леонтьевой Л.А. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами объективно свидетельствует о виновности Леонтьевой Л.А. в совершении вменяемого ей правонарушения. Ставить под сомнение достоверность содержания схемы оснований не имеется. Что касается утверждения Леонтьевой Л.А. о том, что она не была ознакомлена со схемой, то следует учесть, что, хотя в схеме и отсутствует подпись Леонтьевой Л.А., но, тем не менее, в схеме указано, что с ней Леонтьева Л.А. ознакомлена, и, более того, в схеме содержится запись: "Не согласна". Во всяком случае, неознакомление со схемой места нарушения ПДД не могло повлечь нарушение права Леонтьевой Л.А. на защиту, поскольку она была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, знала, в чем обвиняется, и не была лишена возможности знакомиться с другими материалами дела в ходе его рассмотрения.

В числе прочего Леонтьева Л.А. заявляет, что протокол об административном правонарушении составлен капитаном милиции Р., то есть лицом, не имеющим полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении, поскольку на момент составления означенного протокола милиции не существовало, с 01 марта 2011 года вступил в действие Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", все сотрудники милиции были выведены за штат до проведения аттестации и принятия в полицию. Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается Леонтьева Л.А., не ставят под сомнение наличие у Р. полномочий на составление протоколов об административном правонарушении и производство иных действий в соответствии с КоАП РФ. О принадлежности Р. к должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, свидетельствует, в частности, ответ командира ... батальона полка ГИБДД УВД по ... г. ... на заявление Леонтьевой Л.А. (л.д. 35), в котором в числе прочей информации содержатся сведения о том, что Р. является сотрудником указанного подразделения ГИБДД.

Довод Леонтьевой Л.А. о том, что рассмотрение дела и жалобы на постановление мирового судьи носило формальный характер, имеющиеся по делу сомнения были истолкованы против нее, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Леонтьевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 04 августа 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Леонтьевой Л.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Леонтьевой Л.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев