Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4а-2423/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ГИБДД - протокол об административном правонарушении - допрос - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4а-2423/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Щербатюка В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 29 июня 2011 года Щербатюк В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Щербатюка В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щербатюк В.М. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава вменяемого правонарушения, так как маневр обгона он начал в разрешенном месте, а завершил в месте установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что подтверждается схемой места нарушения ПДД; производство по настоящему делу возбуждено при отсутствии к тому предусмотренного законом повода; в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесены дополнения, с которыми он не был ознакомлен, копия измененного протокола ему должностным лицом не направлялась; в ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД Ю., тогда как он не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, а его нахождение на посту совместно с сотрудником ГИБДД Ф. не является безусловным доказательством того, что он был свидетелем вменяемого ему (Щербатюку В.М.) правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 10 марта 2011 года в 14 часов 54 минуты Щербатюк В.М., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в ... районе ... области, на ... км + ... м ... направления выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушив п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ. Указанные действия Щербатюка В.М. квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Щербатюком В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения ПДД; показаниями сотрудников ГИБДД Ф. и Ю., данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Щербатюка В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Щербатюка В.М. о том, что маневр обгона он начал в разрешенном месте, а завершил в месте установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что подтверждается схемой места нарушения ПДД и свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения, нельзя признать обоснованным. Из перечисленных выше доказательств, действительно, видно, что при выполнении маневра обгона Щербатюк В.М. выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки. Однако данный маневр был завершен Щербатюком В.М. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Это отражено в схеме места нарушения ПДД, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено в рамках рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД, которые были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Не доверять названным доказательствам оснований не имеется, потому как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно опровергают позицию Щербатюка В.М. Следование по полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По утверждению Щербатюка В.М., производство по настоящему делу возбуждено при отсутствии к тому предусмотренного законом повода, поскольку ввиду удаленности от места вменяемого ему правонарушения сотрудник ГИБДД не наблюдал непосредственно выполненный им маневр, а видеозапись, на которой этот маневр зафиксирован, исключена из числа доказательств. Вместе с тем, из совокупности собранных по делу доказательств видно, что, находясь на посту ДПС, сотрудники ГИБДД через монитор, на котором воспроизводилась запись видеонаблюдения, установленная в месте совершения правонарушения, обнаружили выполненный Щербатюком В.М. выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. Таким образом, поводом к возбуждению настоящего дела явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ данный повод являлся достаточным для возбуждения производства по делу.

Довод Щербатюка В.М. о том, что в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесены дополнения, с которыми он не был ознакомлен, копия измененного протокола ему должностным лицом не направлялась, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Внесение в упомянутый протокол дополнений в описании события правонарушения в части указания на нарушение Щербатюком В.М. п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ не оказало влияния на существо инкриминируемого ему деяния и квалификацию его действий. До внесения названных дополнений существо правонарушения было описано в протоколе должным образом, в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в качестве квалифицирующего признака в протоколе было указано на нарушение Щербатюком В.М. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, право Щербатюка В.М. на защиту не нарушено, так как он не был лишен возможности знать, в чем обвиняется. Указание в протоколе на нарушение п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ правового значения для квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае не имеет.

В числе прочего Щербатюк В.М. заявляет в надзорной жалобе, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД Ю., тогда как он не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, а его нахождение на посту совместно с сотрудником ГИБДД Ф. не является безусловным доказательством того, что он был свидетелем вменяемого ему (Щербатюку В.М.) правонарушения. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, сотрудник ГИБДД Ю. сообщил сведения об обстоятельствах вменяемого Щербатюку В.М. правонарушения, которые имеют значение для разрешения настоящего дела. Из показаний сотрудника ГИБДД Ю. следует, что он являлся очевидцем данного правонарушения, а потому обоснованно был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Неуказание названного лица в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не являлось препятствием к его допросу в рамках рассмотрения дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щербатюка В.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Щербатюка В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев