Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2425/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - государственный регистрационный знак - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2425/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Воловикова И.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 10 мая 2011 года Воловиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Воловиков И.А., выражая несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит о его отмене, ссылаясь на то, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, исключает возможность привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; что схема места дорожно-транспортного происшествия, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были составлены в отношении него на месте дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 10 мая 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Воловиков И.А. 01 мая 2011 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... бульвару в г. Москве от ул. ... в направлении ул. ..., где у дома N ..., корп. ... по ... бульвару совершил наезд на светофорный объект, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Воловикова И.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, письменными объяснениями Б., М., Ш., Н., а также самого Воловикова И.А.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не основан на законе. Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. По смыслу данной нормы возбуждению дела и производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не препятствует возбуждение другого дела об административном правонарушении в отношении того же лица.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2011 года в 17 часов 30 минут в районе дома N ..., корп. ... по ... бульвару в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Воловикова И.А. Так, из письменных объяснений свидетелей Б. и Ш., а также сотрудников ППС М. и Н. следует, что 01 мая 2011 года автомашина марки "..." под управлением Воловикова И.А., проехав перекресток ул. ... и ... на красный свет, врезалась в столб светофора, после чего водитель указанного автомобиля скрылся с места аварии. О случившемся свидетели сообщили сотрудникам ППС, патрулировавшим данную территорию, которые в свою очередь предприняли меры к розыску и обнаружению водителя, управлявшего указанным выше транспортным средством. В скором времени водитель автомобиля "..." был обнаружен и задержан. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Воловикова И.А. идеальной совокупности названных выше административных правонарушений.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были составлены в отношении него на месте дорожно-транспортного происшествия, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его (Воловикова) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность Воловикова И.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Воловикову И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Воловикова И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Воловикова И.А. оставить без изменения, а жалобу Воловикова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев