Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2441/11 (ключевые темы: административные правонарушения - государственный регистрационный знак - экспертное заключение - ДТП - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2441/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Жукова П.Л. в защиту Лейба С.Б. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года Лейб С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2011 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Лейба С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Жуков П.Л., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении Лейба С.Б. в нарушение требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его (Лейба) отсутствие, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест до 15 суток в качестве одно из видов административного наказания; что рассмотрение дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проходило в отсутствие потерпевшего, а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены его права; что экспертное заключение N ... от 26 апреля 2011 года не было надлежащим образом оценено судьей Московского городского суда; что ни автомобилю "...", ни автомобилю "..." не были причинены механические повреждения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Лейб С.Б. 19 февраля 2011 года, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N ... по ... шоссе в г. Москве, где после столкновения с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лейба С.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... с фототаблицей, рапортом старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы Б., письменными объяснениями Е. и Л., а также объяснениями последнего, данными им в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лейба С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении Лейба С.Б. в нарушение требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его (Лейба) отсутствие, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест до 15 суток в качестве одно из видов административного наказания, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лейба С.Б. назначено на 15 часов 30 минут 25 марта 2011 года.

24 марта 2011 года через экспедицию Головинского районного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Лейбом С.Б. лично было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в связи с его болезнью.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года судебное разбирательство по делу отложено на 17 часов 00 минут 30 марта 2011 года.

29 марта 2011 года через экспедицию Головинского районного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Лейбом С.Б. лично было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, в котором он указал, что не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на 30 марта 2011 года, поскольку ему (Лейбу) выдан лист временной нетрудоспособности на период с 29 по 31 марта 2011 года включительно.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Лейба С.Б. было отказано, а дело об административном правонарушении рассмотрено в его (Лейба) отсутствие. При указанных выше обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный вывод о злоупотреблении Лейбом С.Б. своим правом, направленном на затягивание судебного процесса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лейба С.Б. об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Несостоятелен довод заявителя о том, что рассмотрение дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проходило в отсутствие потерпевшего, а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены его права. Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Однако в данном случае потерпевшее лицо отсутствует, поскольку совершение Лейбом С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не повлекло наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ. Второй участник дорожно-транспортного происшествия в данном случае потерпевшим не является.

Утверждение заявителя о том, что экспертное заключение N... от 26 апреля 2011 года не было надлежащим образом оценено судьей Московского городского суда, не может быть принято во внимание, поскольку указанное экспертное заключение получило соответствующую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которая нашла свое отражение в решении судьи Московского городского суда от 16 июня 2011 года. Сомнений данная оценка не вызывает.

Довод заявителя о том, что ни автомобилю "Фольксваген Туарег", ни автомобилю "..." не были причинены механические повреждения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5 оборот) и протоколом осмотра автомобиля "..." с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 9-10А), которые содержат достаточные сведения, позволяющие полагать о наличии механических повреждений автомобилей "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2011 года с их участием.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность Лейба С.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лейбу С.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лейба С.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лейба С.Б. оставить без изменения, а жалобу Жукова П.Л. в защиту Лейба С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев