Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4а-2448/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - ГИБДД - врач - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4а-2448/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Асояна Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 22.03.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 22.03.2011 года Асоян Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 22.03.2011 года оставлено без изменения, жалоба Асояна Г.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Асоян Г.И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых П., С. и врача, проводившего в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 22.03.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.01.2011 года в 14 часов 05 минут Асоян Г.И. управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следовал по ... проспекту от ул. ... аллея в направлении ... в г. ... с признаками опьянения, в связи с чем был остановлен инспектором ГИБДД, на законное требование которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: ... Асоян Г.И. ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями Асоян Г.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Асояна Г.И. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Асоян Г.И. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Асояна Г.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора 3-й роты полка ДПС по ВАО г. Москвы, показаниями свидетелей С., И. и Г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Асоян Г.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Асояна Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Асояна Г.И. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а всего лишь не смог сдать анализ мочи ввиду наличия у него хронических заболеваний моче-половой системы, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Г., согласно которым Асоян Г.И. в наркологической клинической больнице в течение двух часов отказывался от сдачи анализа мочи, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано врачом-наркологом в составленном им акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьей врачей-урологов С. и И., наличие у Асояна Г.И. хронических заболеваний моче-половой системы не лишало его возможности сдать анализ мочи в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах следует признать, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Асояна Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении Асояна Г.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов, Асоян Г.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником милиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как он составлен с нарушением формы протокола, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 года N 676, несостоятелен, поскольку названное выше обстоятельство не является нарушением, которое влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что при направлении Асояна Г.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данных протоколов Асоян Г.И. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Довод Асояна Г.И. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых П., С. и врача, проводившего в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Асояном Г.И. заявлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Асояна Г.И., показания свидетелей Г., С. и И., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 22.03.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Асояна Г.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Асояна Г.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.