Постановление Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4а-2452/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - административные правонарушения - встречное движение - аварийная ситуация)

Постановление Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4а-2452/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Кузьмина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 09 августа 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 09 августа 2011 года Кузьмин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кузьмина С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кузьмин С.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что маневр обгона медленного движущегося в попутном направлении автомобиля он начал через дорожную разметку 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако, водитель указанного автомобиля прибавил скорость и препятствовал обгону, создавая аварийную ситуацию, что привело к нарушению им (Кузьминым С.Н.) ПДД РФ, поскольку он, действуя в состоянии крайней необходимости, вынужденно с целью безаварийного завершения маневра обгона прибавил скорость и вернулся в полосу попутного направления, немного заехав на дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; дорожная разметка на участке дороги, где ему вменяется совершение правонарушения, не соответствует ГОСТ 52289-2004; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, так как в нем не указано состояние дорожного полотна; мировой судья рассмотрел дело за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, и в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; рассмотрение дела носило формальный характер, в постановлении мирового судьи указано транспортное средство, которое ему не принадлежит и которым он никогда не управлял.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 14 мая 2011 года в 10 часов 29 минут Кузьмин С.Н., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следовал на ... км + ... м автодороги ... в ... области и совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кузьминым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места нарушения ПДД; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД К.; фотофиксацией правонарушения, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кузьмина С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению Кузьмина С.Н., маневр обгона медленного движущегося в попутном направлении автомобиля он начал через дорожную разметку 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако, водитель указанного автомобиля прибавил скорость и препятствовал обгону, создавая аварийную ситуацию, что привело к нарушению им (Кузьминым С.Н.) ПДД РФ, поскольку он, действуя в состоянии крайней необходимости, вынужденно с целью безаварийного завершения маневра обгона прибавил скорость и вернулся в полосу попутного направления, немного заехав на дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Данный довод не влечет освобождение Кузьмина С.Н. от административной ответственности, так как он не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении надзорной жалобы. В частности, ссылка заявителя на невозможность завершить маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки ввиду действий водителя обгоняемого автомобиля, который создавал аварийную ситуацию, ничем объективно не подтверждена. На фотофиксации отражено следование автомобиля под управлением Кузьмина С.Н. по полосе встречного движения вдоль дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, при этом каких-либо ситуаций, могущих повлечь аварию, из фотофиксации не усматривается. В этой связи следует принять во внимание, что в соответствии с требованиями ПДД РФ прежде чем начать обгон, Кузьмин С.Н. обязан был убедиться не только в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, но и в том, что он сможет завершить маневр обгона без нарушения ПДД. Поскольку из перечисленных выше доказательств не следует, что действия Кузьмина С.Н. были обусловлены возникновением какой-либо аварийной ситуации, то они не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и не подпадают под признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ. Следование Кузьмина С.Н. по полосе встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Кузьмин С.Н. отмечает, что расстояние между сплошной и прерывистой линией дорожной разметки на участке дороги, где ему вменяется совершение правонарушения, в нарушение требований ГОСТ 52289-2004 составляет менее 100 м, дорожная разметка, предупреждающая о приближении к сплошной линии разметки, не нанесена вовсе. Между тем, данные обстоятельства не лишали Кузьмина С.Н. возможности при должном внимании правильно определить организацию дорожного движения, поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ была доступна для обозрения участников дорожного движения, в том числе и Кузьмина С.Н, препятствий к ее восприятию не имелось.

По мнению Кузьмина С.Н., протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, так как в нем не указано состояние дорожного полотна, на котором ввиду производства ремонтных работ была уменьшена дорожная разметка 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данный довод является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения описано в нем с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, все необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения приведены, и они являлись достаточными. Указание в протоколе сведений о состоянии дорожного полотна не требовалось, поскольку наличие на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в нарушение которой Кузьмин С.Н. следовал по полосе встречного движения, подтверждено перечисленными выше доказательствами и Кузьминым С.Н. не оспаривалось.

Довод Кузьмина С.Н. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов видно, что мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела из-за неявки Кузьмина С.Н. с целью обеспечить ему возможность реализовать свое право на непосредственное участие в рассмотрении дела. При этом мировой судья принимал все необходимые и надлежащие меры к извещению Кузьмина С.Н. о месте и времени рассмотрения дела как путем направления ему повесток по почте, так и посредством телефонной связи. Между тем, Кузьмин С.Н., повестку на 17 июня 2011 года не получил, но затем был лично уведомлен о рассмотрении дела 30 июня 2011 года, однако, в судебное заседание не явился, а впоследствии стал игнорировать поступление в его адрес судебной корреспонденции, по извещениям на почтовое отделение связи за ее получением не приходил. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Кузьмина С.Н. следует признать отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Право Кузьмина С.Н. на защиту нарушено не было, поскольку он принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, доводы жалобы поддержал, свою позицию относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения высказал, и она являлась предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Довод Кузьмина С.Н. о том, что дело рассмотрено за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку данный срок не является пресекательным. Вопреки утверждению заявителя, несоблюдение срока рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности и не влечет прекращение производства по делу в связи с истечением такого срока. Понятия этих сроков не идентичны, моменты начала их исчисления не совпадают, поскольку срок рассмотрения дела исчисляется со дня получения дела судьей, а срок давности привлечения к административной ответственности - со дня совершения административного правонарушения. Давность привлечения к административной ответственности регламентирована иной правовой нормой, положениями ст. 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением срока давности, предусмотренного означенной правовой нормой.

Довод Кузьмина С.Н. о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, не соответствует действительности. К выводу о виновности Кузьмина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод Кузьмина С.Н. о том, что в постановлении мирового судьи речь идет о транспортном средстве, которое ему не принадлежит и которым он никогда не управлял, не свидетельствует о неправильном установлении мировым судьей обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов видно, что, указывая буквенное обозначение государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Кузьмин С.Н., при описании события правонарушения, мировой судья допустил техническую ошибку, которая впоследствии была устранена определением от 24 августа 2011 года и наличие которой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 09 августа 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузьмина С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Кузьмина С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев