Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2457/11 (ключевые темы: административные правонарушения - состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - технические средства - результаты исследований)

Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2457/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Щербакова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 238 района "Бирюлево Западное" г. Москвы от 08.08.2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 238 района " Бирюлево Западное" г. Москвы от 08.08.2011 года Щербаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 238 района "Бирюлево Западное" г. Москвы от 08.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Мустафаева Р.Д. в защиту Щербакова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Щербаков Д.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено с нарушением требований закона, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 238 района "Бирюлево Западное" г. Москвы от 08.08.2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 24.04.2011 года в 10 часов 20 минут Щербаков Д.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следовал в районе ... км +... метров автодороги "..." ... района ... области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Щербаковым Д.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Щербакова Д.А. от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования, согласно которому у Щербакова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, и приложенным к нему бумажным носителем с результатом полученного исследования. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Щербаков Д.А. не находился в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Щербакова Д.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено с нарушением требований закона, а именно результат исследования был получен без учета допустимой погрешности технического средства измерения, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 8 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Щербакова Д.А. было проведено при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi. Согласно п. 2.1 паспорта на данный прибор предел его допускаемой основной погрешности составляет +/- 0,048 мг/л. В соответствии с Примечанием к п. 2.1 указанного паспорта "при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,048 мг/л на дисплей анализаторов выводятся нулевые показания" (л.д. 21-22). Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что указанный на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Щербакова Д.А., результат исследования 0,032 мг/л получен с учетом названной выше допустимой погрешности прибора, в противном случае на дисплее данного прибора были бы выведены нулевые результаты.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Щербакова Д.А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 238 района "Бирюлево Западное" г. Москвы от 08.08.2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щербакова Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Щербакова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.