Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4а-2460/11 (ключевые темы: административное расследование - автомобиль - ДТП - административные правонарушения - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4а-2460/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Шакола А.Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года Шакола А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2011 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Шакола А.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шакола А.Е. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что произошедшее столкновение не отвечает признакам ДТП, так как имело место лишь касание транспортных средств, не повлекшее образование механических повреждений; выводы экспертов о совпадении повреждений на транспортных средствах безосновательны; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не отвечает требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам положениями ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ; на момент возбуждения производства по делу и впоследствии перед дачей объяснений ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности; ему не было предоставлено время для приглашения защитника с учетом того, что дело было рассмотрено в день поступления в суд; административное расследование проведено с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом данный срок не продлевался; за пределами срока, установленного для административного расследования, назначено и проведено автотехническое исследование, а также получены его (Шакола А.Е.) объяснения, что свидетельствует о невозможности использования соответствующих документов при доказывании; объяснения у свидетеля О. были получены сотрудником ГИБДД, не имеющим отношения к проведению административного расследования; вывод судебных инстанций о том, что ранее он привлекался к административной ответственности, не основан на исследованных доказательствах.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 апреля 2011 года в 07 часов 15 минут Шакола А.Е., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., у дома ..., корпус ... по ул. ... в г. ... совершил наезд на автомашину "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащую К., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Шакола А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП К., собственника автомашины "..." Р., очевидца ДТП О.; актом судебно-автотехнической экспертизы, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шакола А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод Шакола А.Е. о том, что произошедшее столкновение не отвечает признакам ДТП, так как имело место лишь касание транспортных средств, не повлекшее образование механических повреждений, является надуманным. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Представленные материалы свидетельствуют о том, что в результате наезда автомобиля "..." под управлением Шакола А.Е. на припаркованный автомобиль "...", указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Факт столкновения автомобилей подтвержден, в частности, письменными объяснениями очевидца ДТП О. и владельца автомобиля "..." Р., которой со слов Шакола А.Е. известно, что 12 апреля 2011 года в 07.00-07.15 час. он при выезде из двора по адресу: ул. ..., д. ..., корпус ..., сдавая назад, уперся в стоящий автомобиль. О наличии повреждений на автомобиле "..." свидетельствуют письменные объяснения владельца данного транспортного средства К., который сообщил, что 12 апреля 2011 года обнаружил повреждения на передней части своего автомобиля: на бампере, фарах и решетке радиатора, а впоследствии от О. узнал, что на его (К.) автомобиль был совершен наезд транспортным средством "..." серебристого цвета государственный регистрационный знак ... Эти сведения были подтверждены при даче объяснений очевидцем ДТП О., а названные выше повреждения также зафиксированы в описании внешних повреждений, приложенном к схеме места ДТП. При даче объяснений в ходе административного расследования Шакола А.Е. указывал, что он не заметил следов касания, так как бампер управляемого им автомобиля был грязный, в то же время Шакола А.Е. не утверждал, что повреждений на автомобилях не было. Факт наличия повреждений как на автомобиле "...", так и на автомобиле "...", подтвержден заключением судебно-автотехнической экспертизы, на которую эти транспортные средства были представлены. В ходе автотехнического исследования эксперты пришли к выводу о сопоставимости повреждений по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, при этом описали механизм их образования, который соответствует сведениям об обстоятельствах ДТП, полученным в ходе административного расследования. Оснований ставить выводы экспертов под сомнение не имеется, поскольку они непротиворечивы, аргументированы и подтверждаются другими добытыми по настоящему делу доказательствами. В этой связи следует признать надуманным утверждение Шакола А.Е. о том, что выводы экспертов о совпадении повреждений на транспортных средствах безосновательны. Также не вызывает сомнений достоверность письменных объяснений вышеуказанных свидетелей, потому как они согласуются между собой и не вступают в противоречие с письменными документами. Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что столкновение, произошедшее с участием транспортных средств "..." и "..." содержит признаки ДТП.

В надзорной жалобе Шакола А.Е. утверждает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не отвечает требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам положениями ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, так как не содержит сведений о вынесшем его должностном лице, о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого оно вынесено, не утверждено руководителем органа, проводившего расследование. Данный довод не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку недостатки, допущенные должностным лицом при вынесении вышеуказанного определения, не относятся к существенным процессуальным нарушениям норм КоАП РФ, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, и не влияют на их правильность. В этой связи также надлежит учесть, что, хотя в упомянутом определении и нет сведений о вынесшем его должностном лице, тем не менее, командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... г. ... было вынесено решение, согласно которому производство административного расследования было поручено инспектору указанного подразделения ГИБДД Ж., и из представленных материалов видно, что административное расследование проведено этим должностным лицом. Утверждение Шакола А.Е. об отсутствии в означенном определении сведений о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого оно вынесено, не может быть принято во внимание, так как согласно этому процессуальному документу производство по делу возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент вынесения определения лицо, скрывшееся с места ДТП, известно не было, ввиду чего возможность разъяснения ему прав и обязанностей была исключена.

Равным образом, по вышеизложенным причинам нельзя признать состоятельным довод Шакола А.Е. о том, что на момент возбуждения производства по делу ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Довод Шакола А.Е. о том, что права и обязанности ему не разъяснялись перед дачей объяснений, является необоснованным. Согласно представленным материалам 17 мая 2011 года Шакола А.Е. давал объяснения как свидетель, а потому был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на момент дачи объяснений Шакола А.Е. не обладал, а потому не требовалось разъяснения прав, которыми такие лица наделены в соответствии с КоАП РФ.

Довод Шакола А.Е. о том, что ему не было предоставлено время для приглашения защитника с учетом того, что дело было рассмотрено в день поступления в суд, является надуманным. При составлении протокола об административном правонарушении Шакола А.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, что удостоверено его подписью. С целью реализации названного права Шакола А.Е. вправе был заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника. Тем не менее, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Шакола А.Е. не заявлял судье подобного ходатайства.

Довод Шакола А.Е. о том, что административное расследование проведено с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом данный срок не продлевался, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как указанный срок не является пресекательным.

По аналогичным причинам нельзя согласиться с доводом Шакола А.Е. о том, что при доказывании невозможно использовать акт автотехнического исследования и его объяснения, поскольку процессуальные действия, в результате которых были получены эти документы, проведены за пределами срока, установленного для административного расследования. Более того, названные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод Шакола А.Е. о том, что объяснения у свидетеля О. были получены сотрудником ГИБДД, не имеющим отношения к проведению административного расследования, не влечет признание этих объяснений недопустимым доказательством по делу, так как нормы КоАП РФ не содержат запрет на совершение в рамках административного расследования того или иного процессуального действия должностным лицом, которым это расследование не проводится. В ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, на которую Шакола А.Е. ссылается в обоснование своего довода, речь идет о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении проводится должностным лицом, которым это дело возбуждено. Совершение отдельного процессуального действия иным должностным лицом не противоречит положениям данной нормы КоАП РФ.

Довод Шакола А.Е. о том, что вывод судебных инстанций о привлечении его ранее к административной ответственности, не основан на исследованных доказательствах, не может быть принят во внимание. В судебных актах, действительно, указано на то, что ранее Шакола А.Е. привлекался к административной ответственности, однако, данное обстоятельство не повлияло на назначенное ему наказание, которое определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, предметом его проверки являлись и вышеизложенные доводы, которым дана надлежащая правовая оценка, сомнений не вызывающая.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шакола А.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Шакола А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев