Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4а-2461/11 (ключевые темы: ДТП - ДПС - Правила дорожного движения - автомобиль - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4а-2461/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Белова Д.О. в интересах Авлаховой О.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года Авлахова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июня 2011 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Авлаховой О.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Белов Д.О. в интересах Авлаховой О.В. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с места ДТП Авлахова О.В. не скрывалась, они с водителем К. осмотрели транспортные средства и, не обнаружив на них повреждений, посчитали, что ДТП не произошло, и приняли совместное решение не вызывать сотрудников ДПС; судья районного суда неправильно пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля К., поскольку именно К. является истинным виновником ДТП, а, вернувшись на место ДТП и вызвав сотрудников ДПС, он преследовал цель избежать ответственности за совершенное им правонарушение и получить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; до настоящего времени не получен ответ на ходатайство защиты об ознакомлении "с протоколом о рассмотрении дела", поданное в связи с тем, что при ознакомлении с материалами дела такого протокола не обнаружено, тогда как в данном случае его ведение являлось необходимым; в определениях судьи районного суда от 19 апреля 2011 года и 04 мая 2011 года неверно указана норма КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение вменяемого Авлаховой О.В. правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 марта 2011 года в 08 часов 20 минут Авлахова О.В., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., у дома ... по ул. ... в г. ... стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., причинив указанной автомашине повреждения заднего бампера и правого заднего брызговика, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Авлаховой О.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах ДТП с описанием внешних повреждений автомобиля "..."; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП К. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; протоколом осмотра автомашины "..." и фотоматериалами к нему, согласно которым на указанной автомашине обнаружены повреждения на переднем левом крыле в виде царапин и вмятины, на переднем бампере с левой стороны в виде царапины; письменными объяснениями Авлаховой О.В., данными в ходе административного расследования, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Авлаховой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению защитника, с места ДТП Авлахова О.В. не скрывалась, они с водителем К. осмотрели транспортные средства и, не обнаружив на них повреждений, посчитали, что ДТП не произошло, и приняли совместное решение не вызывать сотрудников ДПС. Данный довод является несостоятельным и не влечет удовлетворение жалобы. Сведения, которые защитник приводит относительно обстоятельств произошедшего, опровергаются письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании второго участника ДТП К., из которых следует, что на его автомобиле были обнаружены механические повреждения, в связи с чем он сказал Авлаховой О.В., что необходимо вызывать сотрудников ДПС, однако, она с места ДТП уехала. Наличие повреждений на автомашине "...", которой управлял К., также зафиксировано в приложенном к рапорту описании внешних повреждений транспортного средства, а повреждений на автомашине "..." - в протоколе осмотра транспортного средства. Более того, факт наличия повреждений на транспортных средствах не оспаривала и сама Авлахова О.В., давая объяснения в ходе административного расследования. Таким образом, названные доказательства в совокупности с другими объективно свидетельствуют о том, что между транспортными средствами "..." и "..." произошло столкновение, и оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Что касается утверждения защитника о том, что Авлахова О.В. и К. по обоюдному согласию решили не вызывать сотрудников ДПС, то оно также противоречит собранным по настоящему делу доказательствам, в том числе письменным объяснениям и показаниям второго участника ДТП К., а также письменным объяснениям Авлаховой О.В., данным в ходе административного расследования, в которых она утверждала, что покинула место ДТП, так как не обнаружила видимых повреждений на своей автомашине. Таким образом, совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что Авлахова О.В. самостоятельно решила покинуть место ДТП.

В то же время, следует учесть, что даже в случае отсутствия у второго участника ДТП претензий Авлахова О.В. как участник ДТП не вправе была устраниться от выполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Статьей 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 8 ст. 11 указанного федерального закона.

Таким образом, в случае отсутствия разногласий со вторым участником ДТП относительно повреждений транспортных средств и претензий друг к другу Авлаховой О.В., как участнику ДТП, надлежало в соответствии с п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставаться на месте ДТП и оформить документы о ДТП как то предусмотрено нормами закона. Однако, будучи осведомленной об участии в ДТП, Авлахова О.В., вопреки требованиям ПДД РФ, предъявляемым к водителям, ставшим участниками ДТП, действий, предусмотренных положениями закона, не выполнила, от оформления ДТП устранилась, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, что объективно свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение вменяемого ей правонарушения. За эти действия Авлахова О.В. правомерно привлечена судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По мнению защитника, судья районного суда неправильно пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля К., поскольку именно К. является истинным виновником ДТП, а, вернувшись на место ДТП и вызвав сотрудников ДПС, он преследовал цель избежать ответственности за совершенное им правонарушение и получить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не имеется объективных данных о заинтересованности К. в исходе дела, которая могла бы повлиять на правдивость сведений, которые он сообщал об известных ему событиях. То обстоятельство, что К. является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Что касается утверждения защитника о том, что одной из причин, по которой нельзя доверять показаниям К., является его виновность в ДТП, то следует отметить, что виновность одного из водителей в ДТП не освобождает второго участника ДТП от выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ, и в случае оставления им места ДТП не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Более того, результаты рассмотрения настоящего дела никаким образом не могли повлиять и на разрешение вопроса о страховой выплате, поскольку по настоящему делу Авлахова О.В. признана виновной не в ДТП, а в оставлении места ДТП. Ее виновность в ДТП была установлена в рамках другого производства по делу об административном правонарушении и для установления обстоятельств по настоящему делу правового значения не имеет.

Довод защитника о том, что до настоящего времени не получен ответ на ходатайство защиты об ознакомлении "с протоколом о рассмотрении дела", поданное в связи с тем, что при ознакомлении с материалами дела такого протокола не обнаружено, тогда как в данном случае его ведение являлось необходимым, является необоснованным. Согласно материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, защитником подобное ходатайство не заявлялось. Ведение протокола при рассмотрении дела судьей нормами КоАП РФ не предусмотрено, но не исключается. Однако из материалов дела не следует, что судьей было признано необходимым ведение протокола.

В числе прочего защитник указывает в надзорной жалобе, что в определениях судьи районного суда от 19 апреля 2011 года и 04 мая 2011 года неверно указана норма КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение вменяемого Авлаховой О.В. правонарушения. Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела видно, что в упомянутых процессуальных документах судьей районного суда допущены технические ошибки, наличие которых не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Авлаховой О.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Белова Д.О. в интересах Авлаховой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев