Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4а-2462/11 (ключевые темы: ДПС - административные правонарушения - направление на медицинское освидетельствование - акт освидетельствования - законные требования)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4а-2462/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Лейкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 21 июня 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 21 июня 2011 года Лейкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника К. в интересах Лейкина А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лейкин А.В. просит об отмене названных судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, исходя из показаний, данных понятой Л. в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, которые в решении судьи районного суда искажены и приведены не в полном объеме, имеются основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу; в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует протокол, в котором свидетель своей подписью удостоверяет правильность занесения его показаний.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 июня 2011 года в 21 час 20 минут Лейкин А.В. управлял автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., около дома ... по ... пер. в г. ... был остановлен инспектором ДПС, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Лейкина А.В. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Лейкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и который Лейкин А.В. подписал без каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что от прохождения такого освидетельствования Лейкин А.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Лейкин А.В. при наличии признаков опьянения, а также, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; показаниями понятой Л., данными при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи; объяснениями Лейкина А.В., данными в рамках рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи, в которых он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Лейкина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению Лейкина А.В., исходя из показаний, данных понятой Л. в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, которые в решении судьи районного суда искажены и приведены не в полном объеме, имеются основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу. Мотивируя данный довод, Лейкин А.В. заявляет, что в ходе судебного разбирательства Л., которая была привлечена инспектором ДПС в качестве понятой, поясняла, что процессуальные документы подписала, не глядя, смысл осуществляемых в ее присутствии действий не понимала, не могла категорически утверждать, что инспектор ДПС предлагал в ее присутствии Лейкину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что в ее присутствии Лейкин А.В. заявил инспектору ДПС об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Между тем, оснований для признания данного довода обоснованным не имеется. Из представленных материалов видно, что с момента возбуждения производства по делу Лейкин А.В. не оспаривал обстоятельств вменяемого ему правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признал себя виновным и подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи указывал, что данный отказ имел место в присутствии двух женщин, которые были привлечены инспектором ДПС в качестве понятых. Ставить под сомнение то обстоятельство, что показания Л. приведены в решении судьи районного суда в том содержании, в котором они были даны ею в ходе судебного разбирательства, поводов нет, поскольку эти показания не только согласуются с письменными доказательствами, удостоверенными подписями понятых, но и не вступают в противоречие с объяснениями самого Лейкина А.В. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Лейкин А.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Довод Лейкина А.В. о том, что в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует протокол, в котором свидетель своей подписью удостоверяет правильность занесения его показаний, несостоятелен. Требование, предусмотренное названной нормой КоАП РФ, относится к случаям, когда допрос свидетелей производится должностным лицом либо коллегиальным органом. При допросе свидетеля в рамках судебного производства его показания отражаются в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела, и составление протокола допроса не требуется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 21 июня 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лейкина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Лейкина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев