Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4а-2464/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - дорожные знаки - административные правонарушения - дороги)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4а-2464/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Воробьева М.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 20 июля 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 20 июля 2011 года Воробьев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 20 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Воробьева М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Воробьев М.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что на участке дороги, где ему вменено совершение административного правонарушения, имеет место неправильная организация дорожного движения; что на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки между линиями разметки 1.14.1 "зебра" и 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ нанесена линия разметки 1.11 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, в то время как в действительности на данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.7 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ; что в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, отсутствует указание на фактически установленные на дороге знаки 2.1 "главная дорога" и 2.4 "уступите дорогу" Приложения 1 Правил дорожного движения РФ; что инспектором ДПС ГИБДД в схеме нарушения правил дорожного движения не обозначены дорожные знаки 2.1 "главная дорога" и 1.21 "двустороннее движение" Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожная разметка 1.14.1 "зебра" Приложения 2 Правил дорожного движения РФ; что он не мог выехать на крайнюю правую полосу движения пересекаемой им проезжей части, поскольку в таком случае перестроение происходило бы на пешеходном переходе, что запрещено; что в решении судьи районного суда не указан порядок его обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Воробьев М.И. 13 июня 2011 года в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... по Площади ... в г. Москве, где при осуществлении левого поворота в нарушение п. 8.6. Правил дорожного движения РФ при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Воробьева М.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б., а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, схемой места нарушения правил дорожного движения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленными фотографиями места совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Воробьева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Довод заявителя о том, что на участке дороги, где ему вменено совершение административного правонарушения, имеет место неправильная организация дорожного движения, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из схемы места нарушения правил дорожного движения и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что на проезжей части Площади ... по ходу движения от ... ул. установлен знак 5.6 "конец дороги с односторонним движением" Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, информирующий водителя о том, что дальнейшее движение является двусторонним. Из указанных выше схем, а также из представленных Воробьевым М.И. фотографий также следует, что на пересекаемой им (Воробьевым) проезжей части дороги нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, которая, кроме прочего, применяется для разделения транспортных потоков противоположных направлений. При этом указанная линия разметки имеет разрыв, обозначенный разметкой 1.7 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, позволяющей водителю при движении по Площади ... от ... ул. осуществить левый поворот таким образом, чтобы выехать с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств в попутном направлении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия дорожных знаков, указывающих на односторонний режим движения на пересекаемой Воробьевым М.И. проезжей части, ему (Воробьеву) следовало при осуществлении поворота исходить из того, что на данном участке дороги организовано двухстороннее движение, а потому маневр поворота должен был осуществляться им в соответствии с требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения РФ таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Довод заявителя о том, что на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки между линиями разметки 1.14.1 "зебра" и 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ нанесена линия разметки 1.11 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, в то время как в действительности на данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.7 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из схемы места нарушения правил дорожного движения, а также из фотографий, представленных заявителем, следует, что на указанном участке дороги нанесена линия разметки 1.7 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Следует также отметить, что ни линия разметки 1.7 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, фактически нанесенная на указанном участке дороги, ни линия разметки 1.11 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, изображенная на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не порождают сомнения относительно организации движения на данном участке дороги и не свидетельствуют о наличии на нем одностороннего движения.

Ссылка заявителя на отсутствие в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фактически установленных на дороге знаков 2.1 "главная дорога" и 2.4 "уступите дорогу" Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, равно как и не указание инспектором ДПС ГИБДД дорожных знаков 2.1 "главная дорога" и 1.21 "двустороннее движение" Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.14.1 "зебра" Приложения 2 Правил дорожного движения РФ в схеме нарушения правил дорожного движения, в данном случае не влияет на юридическую квалификацию действий Воробьева М.И. и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он не мог выехать на крайнюю правую полосу движения пересекаемой им проезжей части, поскольку в таком случае перестроение происходило бы на пешеходном переходе, что запрещено, не может быть принято во внимание, так как Воробьевым М.И. был совершен маневр, который не может рассматриваться как перестроение, поскольку он не связан с выездом из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Довод заявителя о том, что в решении судьи районного суда не указан порядок его обжалования, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие такого указания не лишало его (Воробьева) права на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора. Данное право Воробьевым М.И. реализовано, а потому нет оснований полагать о нарушении его права на защиту по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность Воробьева М.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Воробьеву М.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Воробьева М.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 20 июля 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воробьева М.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Воробьева М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев