Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4а-2468/11 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - встречное движение - ГИБДД - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4а-2468/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Евченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 16.06.2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 16.06.2011 года Евченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 16.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Евченко С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Евченко С.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении и представленные инспектором ГИБДД фотографии совершения правонарушения не могут служить доказательствами по делу, что в решении судьи районного суда указано на нарушение им (Евченко) п. 1.3 ПДД РФ, тогда как указанный пункт является общей нормой и не содержит какого-либо запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 16.06.2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 07.06.2011 года в 15 часов 00 минут Евченко С.В. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ул. ... от ... шоссе в сторону ул. ... в г. ..., при объезде маршрутного такси, производящего посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта в зоне с ограниченной видимостью, обозначенной дорожным знаком 1.11.1 "Опасный поворот" Приложения N 1 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Евченко С.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, фотографиями совершения правонарушения, объяснениями свидетеля С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Евченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Евченко С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия в виде стоящего на остановке автобуса с включенной аварийной сигнализацией, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём не указан квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Евченко С.В. правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД фотографии совершения правонарушения не могут служить доказательством по делу, так как на них не имеется ни даты, ни времени, когда они были произведены, а также на них невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак и марку автомобиля, водитель которого совершил данное административное правонарушение, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, названные выше фотографии были сделаны инспектором ГИБДД С. непосредственно после обнаружения им совершения Евченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что, в свою очередь, не вызывает сомнений в их достоверности. Помимо этого, как видно из представленных материалов, при исследовании данных фотографий мировым судьей Евченко С.В. каких-либо замечаний по поводу того, что на них изображен не его автомобиль, не приносил. Кроме того, помимо указанных фотографий вина Евченко С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод Евченко С.В. о том, что в решении судьи районного суда указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, тогда как указанный пункт является общей нормой и не содержит какого-либо запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, помимо названного пункта ПДД РФ в решении судьи районного суда также указано на нарушение Евченко С.В. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Евченко С.В. и С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 16.06.2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Евченко С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Евченко С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.