Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4а-2472/11 (ключевые темы: освидетельствование - протокол об административном правонарушении - ДПС - состояние алкогольного опьянения - допрос)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4а-2472/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Липатова ДА на постановление мирового судьи судебного участка N131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 14 июля 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 14 июля 2011 года Липатов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Липатова Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Липатов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно отклонил ходатайство Липатова Д.А. о переносе судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие Липатова Д.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; мировой судья незаконно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса инспектора К-ова Р.Ю.; мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Щ-на Р.А.; в постановлении мирового судьи показания понятых отражены неверно; протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на то должностным лицом; указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении признаки опьянения не соответствуют результатам освидетельствования; Липатов Д.А. фактически не был отстранен от управления транспортным средством; действия сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Липатова Д.А. были незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Липатов Д.А. 25 апреля 2011 года в 12 часов 10 минут, следуя со стороны МКАД в сторону ул. Т по В-ому проспекту у ... в г. Москве, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Липатов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Липатовым Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов освидетельствования, свидетельством о поверке прибора Алкотектор ПРО-100комби, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, руководством по эксплуатации прибора, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС П-ова Г.А., П-ина Д.Ю., К-ова Р.Ю., понятых П-ого В.А., Ю-ва А.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Липатова Д.А. о том, что мировой судья незаконно отклонил ходатайство Липатова Д.А. о переносе судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие Липатова Д.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Липатова Д.А. неоднократно откладывалось, в том числе, с целью исполнения просьб Липатов Д.А. и его защитника Курнева А.С., содержавшихся в заявленных ими ходатайствах. Так, 06 июля 2011 года определением мирового судьи рассмотрение дела об административном правонарушении было вновь отложено по ходатайству Липатова Д.А. на 14 июля 2011 года (л.д. 142), о чем защитник Липатова Д.А. был извещен, получив, в частности копию определения о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством, в определении мировым судьей была указана дата очередного слушания дела (л.д. 144). Ссылки Липатова Д.А. на то, что адвокат Курнев А.С. ему не сообщал о дате судебного заседания, голословны. Из материалов дела следует, что Курнев А.С. был допущен к участию в рассмотрении дела в качестве защитника Липатова Д.А. на основании заявления последнего (л.д. 14 об.) и в связи с заключенным соглашением (л.д. 15), из чего следует, вывод, что Липатов Д.А. доверил Курневу А.С. защищать свои интересы и, в том числе, уведомлять о времени и месте назначенных судебных заседаний. Более того, из ходатайства Курнева А.С. (л.д. 157) следует, что он знает о местонахождении Липатова Д.А. и о невозможности Липатова Д.А. явиться в судебное заседание; изложенное подтверждает наличие взаимоотношений между Липатовым Д.А. как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и Курневым А.С. как защитником. Кроме того, мировым судьей были предприняты меры для извещения Липатова Д.А. посредством телеграмм, отправленных по адресу, указанному самим же Липатовым Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении, и по адресу, указанному Липатовым Д.А. в различных заявлениях, адресованных мировому судье (л.д. 151, 152).

Вместе с тем, поступившее мировому судье ходатайство защитника Липатова Д.А. Курнева А.С. об отложении судебного заседания (л.д. 157) было рассмотрено мировым судьей и обоснованно и мотивированно отклонено (л.д. 158), оснований не соглашаться с позицией мирового судьи, изложенной в определении от 14 июля 2011 года, нет (л.д. 158).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Липатова Д.А. Помимо прочего, в судебном заседании принимал участие защитник Липатова Д.А. Курнев А.С., активно реализуя право на защиту Липатова Д.А.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса инспектора К-ова Р.Ю., не может быть принят во внимание, поскольку инспектор был допрошен мировым судьей, его показания полно отражены как в определении мирового судьи так и в постановлении по делу, показания данного лица были оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправильно отнесся критически к показаниям свидетеля Щ-на Р.А., поскольку Щ-н Р.А. имеет враждебные отношения с Липатовым Д.А. ввиду обращения матери Липатова Д.А. с иском к Щ-ну Р.А., не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Ссылка на враждебные отношения не может быть принята во внимание, поскольку основана на субъективном утверждении Липатова Д.А. и, более того, имеющееся в материалах дела исковое заявление (л.д. 182-183), представлено в виде копии, сведений о том, что такое заявление принято к производству в суде общей юрисдикции, нет.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи показания понятых отражены неверно, несостоятелен, поскольку объяснения понятых, отраженные в постановлении мирового судьи, согласуются с их же письменными объяснениями (л.д. 35, 94).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на то должностным лицом, голословен. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившее из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае инспектору ДПС К-ову Р.Ю. от инспектора Парашина Д.Ю., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, поступило сообщение о том, что водитель Липатов Д.А. управлял транспортным средством В, имея при этом ряд признаков алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах инспектор ДПС, получив от должностного лица сведения, указывающие на наличие признаков правонарушения в действиях Липатова Д.А., осуществил ряд законных процедур и предпринял меры к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельства, порочащие его, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении признаки опьянения не соответствуют результатам освидетельствования, основан на домыслах заявителя. Боле того, с результатами освидетельствования, показавшими, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Липатовым Д.А. воздухе в 12 часов 35 минут составила 0,065 мг/л и в 12 часов 43 минуты - 0,051 мг/л, Липатов Д.А., был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в распечатке прибора (л.д. 4), а также запись в акте освидетельствования "согласен", удостоверенная подписью Липатова Д.А. (л.д. 3). Более того, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Липатов Д.А. записал "водку 200 грамм", что также косвенно подтверждает его согласие с результатами освидетельствования и с выявленным у него состоянием опьянения.

Довод жалобы о том, что Липатов Д.А. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не соответствует действительности и опровергается данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), а также записью в протоколе об административном правонарушении о том, что автомашина передана водителю Щ-ну Р.А., данная запись удостоверена подписью последнего.

Довод жалобы о том, что действия сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Липатова Д.А. были незаконными, так, алкометр собирали два человека, отвернувшись от Липатова Д.А. и, возможно, потерли мундштук алкометра спиртосодержащим веществом, необоснован. Утверждения Липатова Д.А. о том, что мундштук алкометра был потерт спиртосодержащем веществом, основан на домыслах заявителя. Более того, как объяснил в судебном заседании инспектор ДПС К-ов Р.Ю., в случае осуществления такого действия прибор издает соответствующий сигнал, указывая на необходимость замены мундштука. Из показаний понятого П-ого В.А. следует, что инспектор ДПС не прятался, прибор собирался в присутствии Липатова Д.А., понятых, П-ий Д.А. также не указывал, что после сбора прибора тот издавал какие-либо сигналы. При этом по результатам освидетельствования, как объяснил понятой, "все было очевидно", П-ий Д.А. расписался в соответствующих документах, в том числе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо прочего, как указано ранее, сам Липатов Д.А. был согласен с проведенным в соответствующем порядке в отношении него освидетельствованиям на состояние опьянения и с результатами такового.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Липатова Д.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 14 июля 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Липатова ДА оставить без изменения, надзорную жалобу Липатова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.