Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2481/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - акт освидетельствования - административные правонарушения - государственный регистрационный знак - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2481/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Евдокимова А.Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 31 августа 2011 года Евдокимов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Евдокимов А.Д., выражая несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит о его отмене, ссылаясь на то, что при проведении инспектором ДПС ГИБДД досмотра его транспортного средства в нарушение ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ отсутствовали понятые; что 12 июня 2011 года автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... он не управлял; что результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным, поскольку длительность его дыхательной пробы составила 3.1 секунды, в то время как в соответствии с п. 3.13 Руководства по эксплуатации "Анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400 (SD-400P)" ее длительность должна быть не менее 5 секунд; что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Департамента здравоохранения г. Москвы экспертного заключения о возможности использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства наличия состояния опьянения; что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые И. и Щ. не присутствовали и не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 31 августа 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Евдокимов А.Д. 12 июня 2011 года в 01 час 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... в г. ... ... области, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Евдокимова А.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ч., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Евдокимова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что при проведении инспектором ДПС ГИБДД досмотра его транспортного средства в нарушение ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ отсутствовали понятые, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его (Евдокимова) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что 12 июня 2011 года автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... он не управлял, несостоятелен и опровергается указанными выше доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евдокимов А.Д. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... Данные документы были подписаны Евдокимовым А.Д. без замечаний, в том числе и в части правильности его указания как водителя указанного выше транспортного средства. Кроме того, в протоколе об администратвином правонарушении сам Евдокимов А.Д. сделал запись - "Срочно надо было доехать до ЦРБ", что также свидетельствует о том, что в указанные в протоколе дату и время он (Евдокимов) управлял автомобилем "...".

Довод заявителя о том, что результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным, поскольку длительность его дыхательной пробы составила 3.1 секунды, в то время как в соответствии с п. 3.13 Руководства по эксплуатации "Анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400 (SD-400P)" ее длительность должна быть не менее 5 секунд, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу п. 7.2.4 упомянутого Руководства при ненадлежащем выдохе воздуха обследуемым лицом, алкотестер не производит измерение, в связи с чем требуется повторное проведение исследования, однако, в данном случае результат исследования был зафиксирован, что позволяет полагать о достаточной длительности дыхательной пробы, отобранной у Евдокимова А.Д. Кроме того, сам Евдокимов А.Д. согласился с результатом проведенного освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования, удостоверив ее личной подписью.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Департамента здравоохранения г. Москвы экспертного заключения о возможности использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства наличия состояния опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка доказательств, равно как и разрешение вопроса об их относимости и допустимости, отнесена лишь к компетенции суда, органа или должностного лица рассматривающего дело об административном правонарушении.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые И. и Щ. не присутствовали и не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей по делу. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову понятых И. и Щ. в судебное заседание, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что в свою очередь не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения. В материалах дела имеется протокол об отстранении Евдокимова А.Д. от управления транспортным средством (л.д. 8), а также акт освидетельствования Евдокимова А.Д. на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 6, 7), с результатом которого он (Евдокимов) согласился. Данные документы подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные, а также самим Евдокимовым А.Д. без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного освидетельствования и его результатов. Кроме того, Евдокимов А.Д. согласился и с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в протоколе, сделав в нем соответствующую запись.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Евдокимова А.Д., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Евдокимову А.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Евдокимова А.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Евдокимова А.Д. оставить без изменения, а жалобу Евдокимова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев