Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2484/11 (ключевые темы: освидетельствование - протокол об административном правонарушении - состояние алкогольного опьянения - допрос - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2484/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Дубровского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 21 декабря 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 21 декабря 2010 года Дубровский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дубровского Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дубровский Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на то, что в копии протокола об административном правонарушении не указаны дата, время, место совершения правонарушения, не содержится подпись лица, в отношении которого составлен протокол, запись о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после составления протокола об административном правонарушении и понятые при этом не присутствовали; судебными инстанциями не допрошены понятые, указанные в процессуальных документах; согласно заключению эксперта освидетельствование Дубровского Д.А. было проведено с нарушениями закона; прибор, которым освидетельствован Дубровский Д.А., на день освидетельствования не имел соответствующей поверки; перед проведением освидетельствования Дубровскому Д.А. не был разъяснен порядок освидетельствования, не продемонстрировано клеймо государственного поверителя; судья районного суда не установил все обстоятельства совершения правонарушения, необоснованно вынес определение в части рассмотрения доводов, заявленных в сокращенной жалобе Дубровского Д.А., судьей ходатайства последнего не рассмотрены; рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении состоялось в отсутствие Дубровского Д.А., несмотря на его явку в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дубровский Д.А. 10 октября 2010 года в 03 часа 45 минут, следуя на ... км автодороги х, управлял автомобилем х государственный регистрационный ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Дубровский Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Дубровским Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой тестов дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией акта осмотра и передачи транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Дубровского Д.А. о том, что в копии протокола об административном правонарушении не указаны дата, время, место совершения правонарушения, подпись Дубровского Д.А., запись о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ничем объективно не подтвержден. К настоящей жалобе копия протокола об административном правонарушении не приложена, равно как и не содержится в материалах дела. Вместе с тем, в оригинале протокола об административном правонарушении (л.д. 6) место, дата и время совершения правонарушения приведены, равно как и указано на разъяснение Дубровскому Д.А. его прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписан Дубровским Д.А. без каких-либо возражений на предмет наличия перечисленных сведений и разъяснения Дубровскому Д.А. его прав и обязанностей.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после составления протокола об административном правонарушении и понятые при этом не присутствовали, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством не влияют на доказанность совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не допрошены понятые, указанные в процессуальных документах, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Дубровского Д.А. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, полных и достаточных. Отсутствие среди них показаний понятых в настоящем случае не ставит под сомнение доказанность вины заявителя. В частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) прямо следует, что Дубровский Д.А. был согласен с результатами опьянения, выявленными в ходе его освидетельствования именно как водителя, акт освидетельствования, равно как и распечатку прибора с результатами освидетельствования Дубровский Д.А. подписал. При этом иных фактических обстоятельств дела Дубровский Д.А. не оспаривал.

Довод жалобы о том, что согласно заключениям экспертов освидетельствование Дубровского Д.А. было проведено с нарушениями закона, не может быть принят во внимание. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, приложенных к настоящей жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, предупрежден ли эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, что ставит под сомнение допустимость данного документа, исходя из положений ст.ст. 25.9, 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что прибор, которым освидетельствован Дубровский Д.А., на день освидетельствования не прошел соответствующей поверки, не состоятелен. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Дубровский Д.А. был освидетельствован прибором Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 631071, последняя поверка прибора состоялась 26 января 2010 года. С учетом того, что межповерочный интервал этого прибора составляет один год, прибор на день освидетельствования Дубровского Д.А. (10 октября 2010 года) был исправен и допущен к применению.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования Дубровскому Д.А. не был разъяснен порядок освидетельствования, не продемонстрировано клеймо государственного поверителя, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Дубровский Д.А. был согласен с результатами освидетельствования, проведенного в соответствующем порядке, при этом он не выразил каких-либо возражений по порядку проведения освидетельствования ни при подписании акта, ни при подписании протокола об административном правонарушении, равно как и не выразил возражений на предмет результатов освидетельствования.

Довод жалобы о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении состоялось в отсутствие Дубровского Д.А., несмотря на его явку в суд, несостоятелен. Из материалов дела следует, что Дубровский Д.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенном на 16 часов 00 минут 07 сентября 2011 года, в указанное время в заседание не явился. При этом утверждение Дубровского Д.А. о том, что он пришел в судебное заседание в назначенное время, ничем объективно не подтверждено и опровергается отметками о времени сдачи им документов в экспедицию районного суда: 17 часов 40 минут, а также опровергается письмом судьи районного суда, в котором указано, что Дубровский Д.А. в судебное заседание своевременно не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 70). При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была обоснованно рассмотрена в отсутствие Дубровского Д.А.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства Дубровского Д.А. об истребовании документов о поверке прибора, которым он был освидетельствован, о вызове в судебное заседание для допроса понятых, о назначении экспертизы, не основателен. Из материалов дела следует, что Дубровским Д.А. упоминаемые им ходатайства своевременно не заявлены судье районного суда. Рассмотрение жалобы Дубровского Д.А. было назначено на 16 часов 00 минут 07 сентября 2011 года, о чем Дубровский Д.А. был уведомлен должным образом (л.д. 60-62). Вместе с тем, как следует из справки сотрудника экспедиции Никулинского районного суда, до 16 часов 30 минут 07 сентября 2011 года от Дубровского Д.А. не поступало какой-либо корреспонденции (л.д. 63). Ходатайства Дубровского Д.А. были поданы им лишь в 17 часов 40 минут 07 сентября 2011 года, с учетом того, что к этому моменту жалоба Дубровского Д.А. была рассмотрена и вынесено решение (л.д. 70), судьей районного суда поступившие ходатайства Дубровского Д.А. правомерно были оставлены без внимания.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно вынес определение от 30 августа 2011 года в части рассмотрения доводов, заявленных Дубровским Д.А. в сокращенной жалобе, не является основанием к удовлетворению надзорной жалобы. Упомянутое определение не являлось судебным актом, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данным определением судья районного суда лишь удовлетворил ходатайство Дубровского Д.А. об отложении судебного заседания (л.д. 60). Вместе с тем, указание судьи в определении на то что, в случае неподачи Дубровским Д.А. полной жалобы будут оценены лишь доводы сокращенной жалобы, не приводит к выводу о том, что первоначально поданная жалоба уже рассмотрена, равно как и не приводит к выводу о том, что в дальнейшем судья районного суда не проверил дело в полном объеме.

Из решения судьи районного суда следует, что в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены, при этом доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, равно как и оценены надлежащим образом доводы жалобы Дубровского Д.А.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Дубровского Д.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 21 декабря 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дубровского Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Дубровского Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.