Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2487/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ГИБДД - допрос - мировые судьи - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2487/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Шпилевого Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 01.08.2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 01.08.2011 года Шпилевой Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 01.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Шпилевого Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шпилевой Н.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении и показания допрошенных в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД С. и Х. не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 01.08.2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 05.05.2011 года в 17 часов 10 минут Шпилевой Н.А. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома ... по ул. ... в сторону ул. ... в г. ..., пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шпилевого Н.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетелей Х. и С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Шпилевого Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Шпилевого Н.А. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он успел закончить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как инспектор ГИБДД, его составивший, не мог являться очевидцем совершенного правонарушения, основан на предположении и опровергается показаниями допрошенных в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Х. и С., согласно которым они отчетливо видели, как Шпилевой Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём неправильно указан адрес места совершения правонарушения, поскольку Шпилевой Н.А. следовал по нечетной стороне ул. ... в г. ..., нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, были осуществлены Шпилевым Н.А. на четной стороне ул. ... в г. ..., а именно в районе дома ..., который в соответствии с Законом г. Москвы от 15.10.2003 г. N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы, вынесшего обжалуемое постановление.

Довод Шпилевого Н.А. о том, что показания допрошенных в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД С. и Х. не могут служить доказательствами по делу, так как они противоречат рапорту и схеме нарушения, в которых указано, что Шпилевой Н.А. совершил обгон автобуса, стоявшего без движения на остановке, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, указанные выше противоречия были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в результате чего было установлено, что Шпилевой Н.А. совершил обгон автобуса, находившегося в движении.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Шпилевого Н.А., показания свидетелей С. и Х., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 01.08.2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шпилевого Н.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Шпилевого Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.