Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4а-2491/11 (ключевые темы: шествие - публичное мероприятие - протокол об административном правонарушении - сотрудник полиции - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4а-2491/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Зон-Зама С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 02 августа 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 02 августа 2011 года Зон-Зам С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зон-Зама С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зон-Зам С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебных актах, нет указания на отличительные признаки публичного мероприятия в форме шествия, нарушение порядка проведения которого ему инкриминируется, обозначенное в названных документах количество участников 80 человек не позволяет говорить о массовости мероприятия, выкрикивание лозунгов не является отличительной чертой шествия; ссылка судьи районного суда на исполненную им в графе "Объяснения" в протоколе об административном правонарушении запись "Согласен" необоснованна, так как эта запись относится лишь к зафиксированному в данном протоколе факту его задержания 31 июля 2011 года на ... улице, о чем он пояснял судье районного суда; протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами; сотрудники полиции в ходе судебного разбирательства не допрошены; копия ответа N ... на уведомление организаторов публичного мероприятия, на который мировой судья сослался в обоснование его виновности в числе других доказательств, не относится к публичному мероприятию, нарушение порядка проведения которого ему вменяется; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена формально, его доводы и дело в полном объеме не проверены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Зон-Зам С.А. нарушил установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) порядок проведения публичного мероприятия, а именно: 31 июля 2011 года в 20 часов 00 минут в районе дома ... по ул. ... в г. ... в составе группы граждан в количестве 80 человек принял участие в проведении публичного мероприятия в форме шествия без согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, при этом совместно с другими участниками публичного мероприятия выкрикивал лозунги "Россия без Путина", "Полиция - идите ловить воров", "Власть - народу", при этом содержание выкрикиваемых лозунгов граждан, принимавших участие в шествии, было тематически единым, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие и разойтись Зон-Зам С.А. не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан и выкрикивать лозунги, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Зон-Замом С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении и продолжением к нему с описанием существа нарушения; объяснением, собственноручно изложенным Зон-Замом С.А. в протоколе об административном правонарушении: "Согласен"; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции П. и М.; копией ответа N ... на уведомление организаторов публичного мероприятия, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Зон-Зама С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Зон-Зам С.А. заявляет, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебных актах, нет указания на отличительные признаки публичного мероприятия в форме шествия, нарушение порядка проведения которого ему инкриминируется, обозначенное в названных документах количество участников 80 человек не позволяет говорить о массовости мероприятия, выкрикивание лозунгов не является отличительной чертой шествия.

С данным доводом согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что публичное мероприятие, нарушение порядка проведения которого вменяется Зон-Заму С.А., проходило в форме шествия, которое в соответствии с ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ определено как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Ссылка Зон-Зама С.А. на то, что в протоколе об административном правонарушении и судебных актах не обозначены отличительные признаки шествия: организованное движение участников, массовый характер участия, заранее определенный маршрут, не может быть принята во внимание. В означенных документах указано о проведении шествия, а поскольку все перечисленные признаки этим понятием охватываются, дополнительного их перечисления не требуется. Вопреки утверждению Зон-Зама С.А., участие в публичном мероприятии 80 человек о его массовости свидетельствует. Утверждение Зон-Зама С.А. о том, что выкрикивание лозунгов не является отличительной чертой шествия, надуманно, так как лозунг - это одно из средств выражения мнения, требований, используемых при проведении публичных мероприятий, в том числе и шествий. При этом следует учесть, что в надзорной жалобе Зон-Зам С.А. оспаривает выкрикивание лозунгов, указанных в протоколе об административном правонарушении, заявляя о том, что он лишь сделал замечание сотрудникам полиции, производившим задержание в чрезмерно грубой форме. Между тем, перечисленными выше доказательствами подтверждено, что Зон-Зам С.А. выкрикивал лозунги "Россия без Путина", "Полиция - идите ловить воров", "Власть - народу", содержание которых никак нельзя отнести к замечаниям сотрудникам правоохранительных органов, осуществляющим задержание в данный момент.

Обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании названных выше доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства и получивших оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что Зон-Зам С.А. принял участие в проведении публичного мероприятия в форме шествия, в ходе которого совместно с другими его участниками выкрикивал лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие и разойтись не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан и выкрикивать лозунги. Между тем, Зон-Зам С.А. принял участие в этом шествии в нарушение предусмотренного ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядка проведения публичного мероприятия. Исходя из положений ст.ст. 5, 7 названного Федерального закона, о проведении публичного мероприятия должен быть уведомлен орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, обязанность по осуществлению такого уведомления возложена на организатора публичного мероприятия. При этом в случае внесения органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, организатор публичного мероприятия в силу п. 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ обязан информировать орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия. В случае непринятия предложения органа власти Закон предписывает организатору отказаться от его проведения, что прямо следует из положений ч. 5 ст. 5 ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, согласно которым организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом власти не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Описанная процедура в отношении публичного мероприятия в форме шествия, в котором Зон-Зам С.А. принял участие, соблюдена не была, требования ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ при проведении шествия не выполнены. При таких обстоятельствах действия Зон-Зама С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

По утверждению Зон-Зама С.А., ссылка судьи районного суда на исполненную им в графе "Объяснения" в протоколе об административном правонарушении запись "Согласен" необоснованна, так как эта запись относится лишь к зафиксированному в данном протоколе факту его задержания 31 июля 2011 года на ... улице, о чем он пояснял судье районного суда. Данный довод нельзя признать состоятельным. Протокол об административном правонарушении и продолжение к нему являются единым документом и одновременно предъявляются лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, для ознакомления и подписания. Содержание означенного протокола позволяет сделать вывод о том, что согласие, отраженное Зон-Замом С.А. в графе "Объяснения привлекаемого", относится не к факту задержания, а именно к обстоятельствам вменяемого ему правонарушения. Об этом свидетельствуют и письменные объяснения Зон-Зама С.А. (л.д. 7), в которых он также не оспаривал обстоятельств правонарушения и собственноручно указал: "Отстаивал свое право на свободу согласно ст. 31-ой".

По мнению Зон-Зама С.А., протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как продолжение к нему с описанием существа нарушения представляет собой выполненный на компьютере бланк для заполнения неограниченное количество раз, текст продолжения и его форма идентичны продолжению к протоколу, составленному в отношении иного лица Н., что дает основания предположить об использовании сотрудниками полиции шаблона - единого образца протокола, централизованно распространяемого по различным ОВД. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не ставят под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении, так как требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении соблюдены. Вышеуказанные выводы Зон-Зама С.А. об использовании сотрудниками полиции шаблона протокола являются надуманными, они основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены. Обстоятельства, на которые Зон-Зам С.А. ссылается в рассматриваемом доводе, не ставят под сомнение достоверность сведений, зафиксированных в продолжении к протоколу об административном правонарушении, поскольку в нем описаны конкретные действия Зон-Зама С.А., совершение которых он непосредственно после возбуждения производства по делу не оспаривал.

Равным образом, по вышеизложенным причинам нельзя признать обоснованным довод Зон-Зама С.А. о том, что рапорта сотрудников полиции П. и М. являются недопустимыми доказательствами, так как имеют идентичный текст, в отношении других задержанных другими сотрудниками полиции были составлены рапорта с таким же текстом, что, по его (Зон-Зама С.А.) мнению, дает основания предполагать, что рапорты составлялись сотрудниками полиции не самостоятельно, а переписывались с единого образца без выяснения фактических обстоятельств и действий каждого из задержанных. В данном случае выводы Зон-Зама С.А. также носят исключительно предположительный характер. Идентичность текста рапортов не может свидетельствовать о недостоверности содержания этих документов. Из материалов дела видно, что названными выше должностными лицами в действиях Зон-Зама С.А. были обнаружены признаки правонарушения, что явилось поводом к его задержанию и возбуждению производства по настоящему делу. В рапортах сотрудников полиции П. и М. приведены конкретные действия Зон-Зама С.А., послужившие основанием к его задержанию, и нет причин усомниться в том, что этому предшествовало выяснение фактических обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения. Рапорта вышеуказанных лиц отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

В надзорной жалобе Зон-Зам С.А. утверждает, что в каждом из рапортов ошибочно указано, что в ОВД по Басманному району г. Москвы он был доставлен в 20 часов 00 минут, и оно находится по адресу: ул. ..., д. ... Данное утверждение не соответствует действительности, подобных сведений в рапортах не отражено. Содержание рапортов свидетельствует о том, что с указанного адреса Зон-Зам С.А. доставлялся в дежурную часть ОВД по Басманному району г. Москвы, а названное время обозначено сотрудниками полиции применительно не к моменту непосредственного доставления Зон-Зама С.А. в ОВД.

Довод Зон-Зама С.А. о том, что сотрудники полиции П. и М. в ходе судебного разбирательства не допрошены, не влечет удовлетворение жалобы. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, которые требовалось устранять путем допроса вышеуказанных лиц. То обстоятельство, что сотрудники полиции не были допрошены в ходе судебного разбирательства, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на правильность выводов судебных инстанций о виновности Зон-Зама С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Зон-Зам С.А. отмечает, что, указав в числе других доказательств, подтверждающих его виновность, копию ответа N ... на уведомление организаторов публичного мероприятия, мировой судья необоснованно расценил его как запрет проведения шествия на ... площади, поскольку проведение шествия ему вменялось на ... улице, а, кроме того, в данном документе речь идет об иных публичных мероприятиях, проведение которых планировалось в форме демонстрации и митинга. Данный довод не исключает виновность Зон-Зама С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Из материалов дела видно, что Мэру г. Москвы было направлено уведомление о проведении 31 июля 2011 года в период времени с 18.00 до 20.00 час. митинга на ... площади и в период времени с 20.00 до 20.30 час. демонстрации по маршруту ... площадь - ул. ... - ... площадь. Это уведомление было рассмотрено, организаторам названных акций предложены альтернативные места их проведения. Между тем, это предложение органа власти организаторами публичного мероприятия было проигнорировано. Данный вывод позволяют сделать, в том числе и объяснения Зон-Зама С.А., данные им в рамках рассмотрения дела мировым судьей, в которых он указал, что 31 июля 2011 года примерно до 20.00 час. он принимал участие в митинге на ... площади, а затем пошел вслед за лицами, участвовавшими в данном митинге, по ... улице в сторону ... площади. Таким образом, власти были уведомлены только о проведении митинга и демонстрации. Что касается публичного мероприятия в форме шествия, то согласно материалам дела о проведении такой акции органы власти не уведомлялись вовсе, а потому участие в данном мероприятии не соответствовало положениям Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В этой связи судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении Зон-Замом С.А. установленного порядка проведения шествия, поскольку, приняв участие в нем, он не выяснил законность проведения этого мероприятия.

Довод Зон-Зама С.А. о том, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена формально, его доводы и дело в полном объеме не проверены, не соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 02 августа 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Зон-Зама С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Зон-Зама С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев