Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4а-2492/11 (ключевые темы: ГИБДД - ДТП - Правила дорожного движения - ДПС - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4а-2492/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Платонова В.М. на постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 30 ноября 2011 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 30 ноября 2011 года Платонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Платонов В.М. обжаловал его в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Платонова В.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Платонова В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Платонов В.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, ссылаясь на то, что должностное лицо пришло к неправильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение им п. 13.5 ПДД РФ, потому как столкновение имело место за пределами перекрестка, транспортные потоки, по которым двигались он и второй участник ДТП, не пересекались, ДТП произошло ввиду нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП; схема места ДТП содержит не все сведения об организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП; второй участник ДТП А. в ходе судебного разбирательства не допрошен, а из его письменных объяснений не следует, что произошло; показаниям сотрудника ГИБДД, в частности, в той части, что он являлся очевидцем ДТП, он (Платонов В.М.) не доверяет; судья районного суда отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств; сотрудник ГИБДД отказал ему в ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление должностного лица и решения судебных инстанций законными и обоснованными.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что 30 ноября 2010 года в 23 часа 25 минут Платонов В.М., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... и следуя по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ.

Указанные действия Платонова В.М. квалифицированы должностным лицом и судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Платоновым В.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений транспортных средств; письменными объяснениями второго участника ДТП А.; рапортом сотрудника ГИБДД Г. и его показаниями, данными в рамках проверки судьей районного суда доводов жалобы на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Платонова В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению Платонова В.М., должностное лицо пришло к неправильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение им п. 13.5 ПДД РФ, потому как столкновение произошло за пределами перекрестка, транспортные потоки, по которым двигались он и второй участник ДТП, не пересекались, ДТП произошло ввиду нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП.

Данный довод направлен на переоценку собранных по настоящему делу доказательств и не может быть признан обоснованным. Обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом и судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и жалоб на постановление должностного лица и оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно этим доказательствам ДТП имело место в пределах перекрестка, что, в частности, зафиксировано в схеме места ДТП, а также подтверждено в ходе судебного разбирательства сотрудником ГИБДД, который категорически настаивал на том, что являлся очевидцем ДТП. Исходя из этих доказательств, а также из содержания письменных объяснений второго участника ДТП А. и рапорта сотрудника ГИБДД, Платонов В.М. осуществлял движение на стрелку, включенную в дополнительной секции светофора, а А. следовал с ул. ... на ул. ... на основной зеленый сигнал светофора и имел право преимущественного проезда перекрестка. Изложенное свидетельствует о нарушении Платоновым В.М. требований п. 13.5 ПДД РФ, в силу которого при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Довод Платонова В.М. о том, что в схеме места ДТП не отражена полоса движения, которая выходит из-под земли от ТК "...", и скос, проходящий от светофора в сторону гостиницы "..." и расширяющий проезжую часть, не ставит под сомнение достоверность зафиксированных в схеме сведений. При составлении означенной схемы Платонов В.М. не согласился только с местом ДТП, названным вторым участником ДТП, в остальной части возражений относительно содержания схемы не высказывал, удостоверил своей подписью правильность ее составления в графе "Со схемой согласен". Более того, содержание схемы, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП, не противоречит схеме, представленной Платоновым В.М. при подаче жалобы на постановление должностного лица (л.д. 10).

Довод Платонова В.М. о том, что второй участник ДТП А. в ходе судебного разбирательства не допрошен, а из его письменных объяснений не следует, что произошло, не влечет отмену постановления должностного лица и судебных актов. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда неоднократно предпринимал меры к обеспечению явки второго участника ДТП А. в судебное заседание. Между тем, будучи несколько раз уведомленным по телефону о месте и времени рассмотрения жалобы, А. в судебное заседание не являлся, о причинах своей неявки не сообщал. Вынесение в отношении А. определения о приводе положительных результатов также не дало, осуществить его привод в судебное заседание не представилось возможным ввиду того, что по адресу, указанному в материалах дела адресом места его проживания, расположено юридическое лицо. Изложенное свидетельствует о том, что А. не был допрошен судьей районного суда по объективным причинам, реальной возможности обеспечить его явку в судебное заседание не имелось. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие. В то же время, следует признать, что письменные объяснения А. не являлись единственным доказательством, на основании которого судья районного суда пришел к выводу о виновности Платонова В.М. в совершении вменяемого ему правонарушения. Письменные объяснения А. рассматривались в совокупности с другими доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Доводом Платонова В.М. о том, что показаниям сотрудника ГИБДД, в частности, в той части, что он являлся очевидцем ДТП, он не доверяет, достоверность данного доказательства под сомнение не ставит. Показания сотрудника ГИБДД получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, согласуются с другими доказательствами, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оценка показаниям сотрудника ГИБДД дана судебными инстанциями с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Мотивы, по которым судебными инстанциями признаны достоверными показания сотрудника ГИБДД, приведены в обжалуемых судебных актах, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Довод Платонова В.М. о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения и сведений о предыдущем ДТП, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований к удовлетворению названных ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 04 апреля 2011 года. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по существу.

Довод Платонова В.М. о том, что сотрудник ГИБДД отказал ему в ознакомлении с материалами дела, является несостоятельным. Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленным из 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве по запросу судьи районного суда, Платонов В.М. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ об ознакомлении с материалами дела не ходатайствовал. Более того, следует принять во внимание, что схема места нарушения составлялась в присутствии Платонова В.М., описание внешних повреждений также содержит его подпись, с протоколом об административном правонарушении и постановлением Платонов В.М. ознакомлен, их копии ему вручены.

Доводы жалобы проверены судьей районного суда и судьей Московского городского суда, им дана убедительная, мотивированная оценка.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, а также судебных решений.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 30 ноября 2011 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Платонова В.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Платонова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев