Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2495/11 (ключевые темы: ГИБДД - протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - допрос - фальсификация)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2495/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Чёпорова М.Ю. в защиту Логинова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 28 июля 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 28 июля 2011 года Логинов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Чёпорова М.Ю. в защиту Логинова А.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Чёпоров М.Ю. в защиту Логинова А.Е. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Логинов А.Е. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, а извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, является ненадлежащим, так как он не уполномочен назначать судебное заседание; мировой судья не принял мер к вызову в судебное заседание и допросу К., указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля; схема места нарушения ПДД составлена без участия Логинова А.Е. и понятых, она имеет признаки фальсификации, поскольку слово отказ в графе "Со схемой согласен" исполнено другими чернилами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 июля 2011 года в 20 часов 05 минут Логинов А.Е., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в г. ... по ул. ... со стороны ... проспекта в сторону ул. ..., в районе дома ... по ул. ... пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Логиновым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой места нарушения ПДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Логинова А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что Логинов А.Е. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, а извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, является ненадлежащим, так как он не уполномочен назначать судебное заседание, не влечет удовлетворение жалобы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 28 июля 2011 года в судебном участке N 122 г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4 Логинов А.Е. был уведомлен сотрудником ГИБДД 12 июля 2011 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и в его копии, приложенной защитником к надзорной жалобе. Наличие перечисленных выше сведений в указанной копии объективно свидетельствует о том, что Логинов А.Е. был осведомлен о том, когда и где состоится рассмотрение дела. То обстоятельство, что в графе "подпись", где указана информация о месте и времени рассмотрения дела, в подлиннике протокола дописано слово "отказ", которое отсутствует в выданной Логинову А.Е. копии протокола, не свидетельствует о нарушении права Логинова А.Е. на защиту, а также не опровергает его осведомленность о месте и времени рассмотрения дела, потому как соответствующие сведения в выданной ему копии протокола наличествуют.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а потому извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, является надлежащим. При отсутствии извещения мирового судьи о месте и времени рассмотрения дела, Логинов А.Е. не вправе был игнорировать извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, если у него (Логинова А.Е.) не имелось уважительных причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Логинова А.Е. в его отсутствие, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи Логинов А.Е. принимал участие совместно со своим защитником, доводы жалобы поддержал, свою позицию относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния высказал, то право Логинова А.Е. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял мер к вызову в судебное заседание и допросу К., указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не может быть принят во внимание, поскольку наличие в таком протоколе сведений о свидетелях не обязывает судью осуществлять их допрос в рамках рассмотрения дела, соответствующий вопрос разрешается по усмотрению судьи.

Довод жалобы о том, что схема места нарушения ПДД составлена без участия Логинова А.Е. и понятых, она имеет признаки фальсификации, поскольку слово отказ в графе "Со схемой не согласен" исполнено другими чернилами, не влечет признание схемы недопустимым доказательством по делу. Ставить под сомнение то обстоятельство, что схема составлена в присутствии Логинова А.Е., но он отказался ее подписать, поводов нет. Утверждение о том, что схема имеет признаки фальсификации, основано на предположениях. Во всяком случае, порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места нарушения ПДД, являясь приложением к документам, в которых приведены обстоятельства правонарушения, иллюстрирует описанные в них события. Составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о нарушении права этого лица на защиту, потому как ему вручается копия протокола об административном правонарушении, в котором описываются обстоятельства правонарушения, а потому это лицо не лишено возможности знать, в чем обвиняется, а также знакомиться с другими материалами дела в ходе его рассмотрения.

Что касается утверждения в жалобе о составлении схемы в отсутствие понятых, то в этой связи следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы места нарушения к таким мерам не относится, присутствие понятых при ее составлении не требуется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, потановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 28 июля 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Логинова А.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Чёпорова М.Ю. в защиту Логинова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев