Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4а-2508/11 (ключевые темы: административные правонарушения - медицинское освидетельствование - состояние опьянения - мировые судьи - меры обеспечения производства по делу)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4а-2508/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Никифорова С.Б. в интересах Дмитриева Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 10 августа 2011 года Дмитриев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Никифоров С.Б. в интересах Дмитриева Д.О. просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что порядок направления Дмитриева Д.О. на медицинское освидетельствование был нарушен, при применении к нему мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, в связи с чем защита неоднократно ходатайствовала о вызове в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако, мировым судьей в удовлетворении этих ходатайств необоснованно отказано, доводы Дмитриева Д.О. не проверены; мировой судья не принял мер к проверке объяснений К., изложенных им в телеграмме, направленной в адрес судебного участка, а также не дал им оценки; дело рассмотрено мировым судьей с явным обвинительным уклоном; Дмитриев Д.О. и его защитники не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие защитника Никифорова С.Б. не разрешался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшееся по делу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июня 2011 года в 23 часа 50 минут Дмитриев Д.О., следуя в г. ... в районе дома ... по ул. ... в сторону ... проспекта, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Дмитриевым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Дмитриева Д.О. установлено состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС С. и инспектора ГНР 3-го ОБМ УВО при УВД по ... г. ... Д., а также их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; показаниями командира взвода 3-го батальона полиции МОВО по ... ГУ МВД России по г. ... Б., данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Дмитриева Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению защитника, порядок направления Дмитриева Д.О. на медицинское освидетельствование был нарушен, при применении к нему мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, в связи с чем защита неоднократно ходатайствовала о вызове в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако, мировым судьей в удовлетворении этих ходатайств необоснованно отказано, доводы Дмитриева Д.О. не проверены. С данным утверждением согласиться нельзя, оно опровергается материалами дела, из которых видно, что меры обеспечения производства по делу применены к Дмитриеву Д.О. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в присутствии понятых, анкетные данные и подписи которых имеются в соответствующих процессуальных документах. Из показаний допрошенного при рассмотрении дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ инспектора ДПС С. следует, что понятые при совершении процессуальных действий присутствовали. Более того, сам Дмитриев Д.О., подписывая все протоколы, каких-либо замечаний относительно недостоверности записей о понятых не делал. Его утверждение о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись "Согласен" и подпись выполнены не им, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Ходатайства защиты о вызове в судебное заседание понятых рассмотрены мировым судьей в соответствии с положениями, установленными ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым он не нашел оснований к удовлетворению названных ходатайств, являются убедительными и сомнений не вызывают. Закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, позиция Дмитриева Д.О. и стороны защиты проверена должным образом. Более того, доказательствами состояния опьянения водителя наряду с другими собранными по делу доказательствами являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие либо наличие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Дмитриева Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Дмитриев Д.О. прошел медицинское освидетельствование с собственного согласия, и по его результатам у него установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял мер к проверке объяснений К., изложенных им в телеграмме, направленной в адрес судебного участка, а также не дал им оценки, не соответствует действительности. Сведения, приведенные К. в означенной телеграмме относительно того, что он не являлся понятым в ночь с 16 на 17 июня 2011 года, опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных по факту применения к Дмитриеву Д.О. мер обеспечения производства по делу, а также показаниями инспектора ДПС С. Оценка названной телеграмме мировым судьей дана с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Этот документ обоснованно признан мировым судьей не имеющим доказательственной силы, поскольку он опровергается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с явным обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельным, каких-либо объективных данных, которые могли бы служить тому подтверждением, в материалах дела нет. К выводу о виновности Дмитриева Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. В материалах дела нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что составленным инспектором ДПС документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Оценка всем доказательствам дана мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Дмитриев Д.О. и его защитники не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие защитника Никифорова С.Б. не разрешался, не влечет удовлетворение жалобы. Согласно материалам дела о рассмотрении дела 10 августа 2011 года в 11 часов 00 минут Дмитриев Д.О. был извещен мировым судьей телеграммой, его защитник Л. - неоднократно по телефону. Также об осведомленности Л. о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует то, что он после отложения судебного заседания на 10 августа 2011 года был ознакомлен с материалами дела. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Дмитриева Д.О. и его защитников отвечало требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что мировым судьей не разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Никифорова С.Б., не является нарушением названной правовой нормы. Мировой судья известил о месте и времени рассмотрения дела другое лицо, которого Дмитриев Д.О. наделил полномочиями по защите его интересов в суде как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу Дмитриев Д.О. не просил о рассмотрении дела в присутствии двух защитников, указанных в соответствующей доверенности.

Также следует учесть, что право Дмитриева Д.О. на защиту нарушено не было, ранее он участвовал в рассмотрении дела совместно со своими защитниками, свою позицию высказал, она являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Д.О. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Никифорова С.Б. в интересах Дмитриева Д.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев