Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4а-2515/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ГИБДД - административные правонарушения - допрос - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4а-2515/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Поповой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 15.07.2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 15.07.2011 года Попова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 15.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Поповой Ю.А. - адвоката Денисова М.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Попова Ю.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, что постановление мирового судьи не было оглашено в день его вынесения, что при направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД был нарушен порядок его проведения, что показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Ш., А. и И. не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 15.07.2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.04.2011 года в 06 часов 10 минут Попова Ю.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следовала в районе дома ... по Проезду ... в направлении ... проспекта в г. ... г. ..., напротив дома ... по ... аллее г. ... г. ... не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Поповой Ю.А. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Попова Ю.А. отказалась.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Поповой Ю.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, письменными объяснениями понятых О., Е., свидетелей И., Ш. и их показаниями, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями свидетеля А., вывод мирового судьи о наличии в действиях Поповой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как Попова Ю.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на "островке безопасности", расположенном на пересечении ... аллеи и Проезда ... г. ... г. ..., территория которого относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 4 Панфиловского района г. Москвы, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, Попова Ю.А., действительно, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на указанном выше "островке безопасности", а именно, в той его части, которая расположена возле здания МГИЭТа и которая, в свою очередь, в соответствии с Законом г. Москвы от 15.10.2003 г. N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы, вынесшего обжалуемое постановление.

Довод надзорной жалобы о том, что постановление мирового судьи не было оглашено в день его вынесения, нельзя признать обоснованным. Так, из представленных материалов видно, что 14.07.2011 года после проведения судебного заседания с участием Поповой Ю.А. мировой судья судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы К. удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления, сообщив Поповой Ю.А. о том, что в связи с окончанием рабочего дня оглашение постановления состоится 15.07.2011 года в 09 часов 45 минут. В назначенные день и время указанным выше судьей данное постановление было вынесено и оглашено немедленно после его вынесения, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при направлении Поповой Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД был нарушен порядок его проведения, так как участвовавшие при этом понятые О. и Е. были привлечены к участию в проведении такого освидетельствования поочередности, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ш., согласно которым из понятых сначала была остановлена женщина, потом мужчина. Оба названных выше понятых при отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения находились рядом с инспекторами ГИБДД Ш. и А. и Поповой Ю.А. Кроме того, факт своего присутствия при отказе Поповой Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанные выше понятые подтвердили и при даче ими своих письменных объяснений инспектору ГИБДД. При этом о своем поочередном участии в качестве понятых при отказе Поповой Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения они не указывали, что, в свою очередь, вызывает критическое отношение к данному доводу жалобы.

Довод Поповой Ю.А. о том, что показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Ш., А. и И. не могут служить доказательствами по делу, так как они заинтересованы в исходе дела, необоснован, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Ш., А. и И. не могут служить доказательствами по делу, так как они противоречат друг другу, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Поповой Ю.А., О., Е., И., Ш., показания свидетелей А., Ш., И., Е., О., К., Х., А. и Г., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 15.07.2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Поповой Ю.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Поповой Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.