Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4а-2516/11 (ключевые темы: административные правонарушения - управление транспортным средством - Правила дорожного движения - водительское удостоверение - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4а-2516/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Куликова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 07.07.2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 07.07.2011 года Куликов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на восемь суток.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 07.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Куликова В.С. - адвоката Денисова М.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Куликов В.С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему правонарушения, что постановление мирового судьи не было оглашено в день его вынесения, что показания свидетелей А. и В. не могут служить доказательствами по делу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, а также на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 2 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 07.07.2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.06.2011 года в 22 часа 05 минут Куликов В.С., не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома N ... по ул. ... г. ... г. ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, и отсутствие у него на это специального разрешения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения- временное разрешение.

Вывод мирового судьи о совершении Куликовым В.С. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Куликова В.С. от управления транспортным средством, рапортами милиционера МОВО по УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы, справкой Зеленоградского ОГИБДД о том, что водительское удостоверение Куликову В.С. не выдавалось, протоколом об административном задержании Куликова В.С., доверенностью на право управления транспортным средством "...", выданной на имя Куликова В.С., копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М., показаниями свидетелей К., К., В. и А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Куликова В.С. установлено состояние опьянения.

Довод Куликова В.С. о том, что он не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей В. и А., согласно которым они видели, как Куликов В.С. управлял транспортным средством марки "...". Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля милиционера МОВО при УВД Зеленоградского АО г. Москвы К., Куликов В.С. на месте совершения данного правонарушения не отрицал, что управлял транспортным средством.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не было оглашено в день его вынесения, нельзя признать обоснованным. Так, из представленных материалов видно, что 06.07.2011 года после проведения судебного заседания с участием Куликова В.С. мировой судья судебного участка N 2 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы Михайлова И.А. удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления, сообщив Куликову В.С. о том, что в связи с окончанием рабочего дня оглашение постановления состоится 07.07.2011 года в 09 часов 00 минут. В назначенные день и время указанным выше судьей данное постановление было вынесено и оглашено немедленно после его вынесения, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что показания свидетелей А. и В. не могут служить доказательствами по делу, так как они заинтересованы в исходе дела, необоснован, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как по нему фактически было проведено административное расследование, в связи с чем оно полежало рассмотрению судьей районного суда, нельзя признать состоятельным. Так, из представленных материалов видно, что по настоящему делу об административном правонарушении никакого административного расследования не проводилось, а потому данное дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление.

Доводы Куликова В.С. о том, что показания свидетелей А. и В. не могут служить доказательством по делу, так как они противоречат друг другу, а также о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Куликова В.С., показания свидетелей К., К., В., А., С., М., К. и Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 07.07.2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Куликова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев