Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4а-2519/11 (ключевые темы: ГИБДД - дорожная разметка - административные правонарушения - Правила дорожного движения - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4а-2519/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Анисимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 02 сентября 2011 года Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Анисимов А.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что инкриминируемое правонарушение он не совершал; несмотря на отсутствие в материалах дела объективной информации об организации дорожного движения на дорожном узле, в границах которого ему вменяется пересечение сплошной линии дорожной разметки, на неверное указание в материалах дела места совершения правонарушения и на наличие возможности одновременного следования в попутном направлении в рамках одной полосы движения двух транспортных средств, мировым судьей безмотивно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки из ЦОДД при Правительстве Москвы и дислокации дорожной разметки из префектуры по САО г. Москвы; видеофиксация правонарушения не может служить доказательством по делу, так как представлена в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля сотрудником ГИБДД Ф., тогда как в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ представление доказательств со стороны свидетеля исключено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 июня 2011 года в 23 часа 35 минут Анисимов А.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Анисимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места нарушения ПДД; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД К.; показаниями сотрудников ГИБДД К. и Ф., данными в ходе судебного разбирательства; видеофиксацией правонарушения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Анисимова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод Анисимова А.В. о том, что инкриминируемое правонарушение он не совершал - несостоятельным.

Позиция Анисимова А.В. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, объехал остановившийся на остановке общественного транспорта рейсовый автобус без выезда на полосу встречного движения, что позволяли габаритные характеристики его автомобиля и автобуса, являлась предметом проверки в рамках судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения и получила критическую оценку.

По утверждению Анисимова А.В., мировым судьей безмотивно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки из ЦОДД при Правительстве Москвы и дислокации дорожной разметки из префектуры по САО г. Москвы, несмотря на отсутствие в материалах дела объективной информации об организации дорожного движения на дорожном узле, в границах которого ему вменяется пересечение сплошной линии дорожной разметки, на неверное указание в материалах дела места совершения правонарушения и на наличие возможности одновременного следования в попутном направлении в рамках одной полосы движения двух транспортных средств. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения упомянутых ходатайств мировой судья отразил в определениях от 05 июля 2011 года и 12 августа 2011 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. Неточность в указании сотрудником ГИБДД при возбуждении производства по делу места совершения правонарушения устранена в рамках судебного разбирательства. На основании показаний сотрудника ГИБДД Ф. и объяснений Анисимова А.В. мировым судьей установлено, что выезд на полосу встречного движения произведен Анисимовым А.В. в районе дома ... по ул. ... Наличие дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на участке дороги, где Анисимов А.В. совершил данный выезд, подтверждено показаниями сотрудников ГИБДД и видеофиксацией правонарушения.

По мнению Анисимова А.В., видеофиксация правонарушения не может служить доказательством по делу, так как представлена в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля сотрудником ГИБДД Ф., тогда как в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ представление доказательств со стороны свидетеля исключено. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела видно, что на наличие видеозаписи правонарушения сотрудник ГИБДД указал еще при составлении протокола об административном правонарушении. В ходе производства по делу Анисимов А.В. ходатайствовал об истребовании этой видеозаписи, и данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, видеозапись представлена сотрудником ГИБДД Ф. в судебном заседании. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что видеозапись была приобщена по ходатайству свидетеля, она запрошена и представлена как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах вменяемого Анисимову А.В. правонарушения. Видеозапись не противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, ее содержание обоснованно признано мировым судьей достоверным относительно обстоятельств правонарушения и имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Анисимова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Анисимова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев