Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4а-2533/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - встречное движение - дорожные знаки - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4а-2533/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Королёва С.Б. в интересах Гречмана В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 21 июня 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 21 июня 2011 года Гречман В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Королёва С.Б. в интересах Гречмана В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Королёв С.Б. в интересах Гречмана В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что действия Гречмана В.В. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на полосу встречного движения он выехал до знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и в пределах прерывистой линии дорожной разметки, вывод судебных инстанций о нарушении Гречманом В.В. названного дорожного знака и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является ошибочным, так как ПДД РФ не содержат запрета на движение транспортного средства по полосе встречного движения вдоль сплошной линии дорожной разметки; дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гречмана В.В., так как он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 апреля 2011 года в 18 часов 27 минут Гречман В.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ... и следуя на ... км + ... м автодороги ... ... направления в ... районе ... области, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовав по ней во встречном направлении в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Гречманом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; письменными объяснения сотрудников ГИБДД П. и Б.; схемой места совершения административного правонарушения, с содержанием которой Гречман В.В. выразил согласие, удостоверив это своей подписью; фотофиксацией правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гречмана В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению защитника, действия Гречмана В.В. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на полосу встречного движения он выехал до знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и в пределах прерывистой линии дорожной разметки, вывод судебных инстанций о нарушении Гречманом В.В. названного дорожного знака и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является ошибочным, так как ПДД РФ не содержат запрета на движение транспортного средства по полосе встречного движения вдоль сплошной линии дорожной разметки.

Данный довод основан на неверном толковании закона и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из представленных материалов, в частности, из составленной сотрудником ГИБДД схемы, действительно, видно, что, совершая маневр обгона, Гречман В.В. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако, далее проследовал по этой полосе, когда прерывистая линия разметки сменилась на сплошную 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и началась зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Эти обстоятельства Гречманом В.В. не оспаривались.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Гречман В.В. следовал по стороне встречного движения в нарушение ПДД РФ, поскольку требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушение которых вменяется Гречману В.В. в качестве квалифицирующего признака, содержат соответствующий запрет. Независимо от того, до или после места установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ был выполнен выезд на полосу встречного движения, а также, имело ли место пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, следование по полосе встречного движения при наличии на участке дороги названных средств организации дорожного движения является нарушением их требований. Действия Гречмана В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

По мнению защитника, дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гречмана В.В., так как он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. В этой связи защитник отмечает, что, откладывая рассмотрение дела с 02 июня 2011 года, мировой судья указал в определении об отсутствии сведений о надлежащем извещении Гречмана В.В. при том, что конверт с повесткой на 02 июня 2011 года вернулся в адрес судебного участка за истечением срока хранения. Между тем, конверт с повесткой на 21 июня 2011 года также был возвращен отправителю за истечением срока хранения, однако, в этот раз мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Гречмана В.В., несмотря на то, что сведения о его надлежащем извещении все также отсутствовали. С учетом этих обстоятельств, защитник считает, что мировой судья занял непоследовательную позицию относительно извещения Гречмана В.В. о месте и времени рассмотрения дела.

С данным доводом согласиться нельзя.

То обстоятельство, что 02 июня 2011 года судебное разбирательство было отложено при том, что в адрес судебного участка вернулся конверт с отправленной Гречману В.В. повесткой, свидетельствует отнюдь не о непоследовательности позиции мирового судьи, а только о том, что судебное заседание было отложено мировым судьей с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, условий для реализации предоставленного ему КоАП РФ права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Мировой судья дважды своевременно принимал необходимые меры к извещению Гречмана В.В. о месте и времени рассмотрения дела, однако, он, имея реальную возможность получить направленную ему повестку, на почтовое отделение связи по извещениям не приходил, поступление в своей адрес судебной корреспонденции должным образом не контролировал. Это и послужило причиной тому, что повестка Гречманом В.В. получена не была.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Гречмана В.В. нельзя признать противоречащим требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, надлежит учесть, что Гречман В.В., не явился и в суд второй инстанции, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой. Это свидетельствует о нежелании Гречмана В.В. лично присутствовать в судебном заседании.

Право Гречмана В.В. на защиту нарушено не было, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи принимал участие его защитник, который доводы жалобы поддержал, высказал позицию Гречмана В.В. относительно обстоятельств правонарушения, которая была проверена в рамках судебного разбирательства.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 21 июня 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гречмана В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Королёва С.Б. в интересах Гречмана В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев