Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2537/11 (ключевые темы: административные правонарушения - сроки давности - ДПС - ГИБДД - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2537/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Смирнова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 06 июля 2011 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 18 мая 2011 года Смирнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 18 мая 2011 года отменено, а дело об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.В. направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 06 июля 2011 года Смирнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 06 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Смирнова Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смирнов Е.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 06 июля 2011 года и решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено судьей районного суда за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на заявление ходатайств по делу; что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие; что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были истребованы решения, приянтые по его жалобам на действия инспекторов ДПС ГИБДД, а также не был допрошен в качестве свидетеля М.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Смирнов Е.В. 18 апреля 2011 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... дороги в г. Москве в сторону центра, где в районе дома N ... в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения правил дорожного движения, составленными инспектором ДПС ГИБДД С., показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД С.О. и С.Г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Смирнова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

Довод заявителя о том, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено судьей районного суда за пределами срока давности привлечения его (Смирнова) к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По смыслу данной нормы срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента совершения административного правонарушения до момента вынесения постановления по делу. При этом срок давности привлечения лица к административной ответственности не распространяется на период рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено Смирновым Е.В. 18 апреля 2011 года, а постановление мирового судьи, принятое по результатам повторного рассмотрения дела, вынесено 06 июля 2011 года, то есть в пределах срока давности привлечения Смирнова Е.В. к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на заявление ходатайств по делу, равно как и утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ правом заявлять ходатайства обладают лишь соответствующие лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, указанные в главе 25 КоАП РФ. Из показаний Б., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, следует, что 05 июля 2011 года он (Б.) доставил нарочным ходатайство Смирнова Е.В. об отложении судебного разбирательства, однако сотрудники судебного участка принять его отказались. Показания данного свидетеля подтверждаются и самим Смирновым Е.В. При этом Б., не являясь лицом, участвующим в производстве по данному делу об административном правонарушении, а также не имея какой-либо доверенности от Смирнова Е.В., содержащей полномочия на его защиту либо на осуществление юридически значимых действий, был не вправе заявлять, равно как и передавать от имени Смирнова Е.В. какие-либо ходатайства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи от 05 июля 2011 года рассмотрение дела об администартвином правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 06 июля 2011 года. О времени и месте судебного разбирательства Смирнов Е.В. был извещен своевременно и надлежащим образом, путем вручения ему 01 июля 2011 года судебной повестки (л.д. 46). Из материалов дела также усматривается, что 05 июля 2011 года Смирновым Е.В. в адрес мирового судьи была направлена телеграмма с просьбой об отложении судебного разбирательства, которая поступила на судебный участок в 12 часов 20 минут 06 июля 2011 года, о чем работником аппарата мирового судьи в ней сделана соответствующая отметка (л.д. 56). Таким образом, указанное ходатайство поступило мировому судье уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, которое с учетом указанных выше обстоятельств правомерно состоялось в отсутствие Смирнова Е.В., что не противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, при поступлении от лица, привлекаемого к административной ответственности, телеграммы с каким-либо ходатайством, судья в целях проверки достоверности волеизъявления такого лица должен располагать подтверждением того, что телеграмма направлена именно им. Согласно п. 114 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 г. N 108, в случае удостоверения личности отправителя, его подписи, сделанной на телеграмме в присутствии оператора, в телеграмме делается заверяющая (удостоверяющая) запись, а сама телеграмма в таком случае имеет отметку "заверенная". Между тем, телеграмма, поданная от имени Смирнова Е.В. (л.д. 56), такими признаками не обладает, что не позволяло мировому судье проверить достоверность его (Смирнова) волеизъявления, выраженного в упомянутой телеграмме.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были истребованы решения, приянтые по его жалобам на действия инспекторов ДПС ГИБДД, а также не был допрошен в качестве свидетеля М., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ни Смирнов Е.В., ни его защитник в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств об истребовании решений, приянтых по результатам рассмотрения его (Смирнова) жалоб на действия инспекторов ДПС ГИБДД, и о вызове для допроса в качестве свидетеля Михеева Н.П., не заявляли.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, а всем доводам жалобы дал надлежащую правовую оценку, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Смирнова Е.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Смирнову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 06 июля 2011 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Смирнова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев