Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4а-2541/11 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ГИБДД - дорожная разметка - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4а-2541/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Синявского Е.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 140 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 18.08.2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 140 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 18.08.2011 года Синявский Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 140 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 18.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Синявского Е.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Синявский Е.И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 140 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 18.08.2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 22.05.2011 года примерно в 13 часов 51 минуту Синявский Е.И. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома ... строение ... по ул... в сторону ул. ... аллея в г. ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Синявского Е.И. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетелей Т. и Л., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Синявского Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Синявского Е.И. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, так как он пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по требованию инспектора ГИБДД, нельзя признать состоятельным. В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Как следует из представленных материалов, в результате осуществления Синявским Е.И. проезда железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора инспекторами ГИБДД Т. и Л. жезлом и по громкоговорящей связи было подано Синявскому Е.И. требование принять вправо и остановиться в месте, где они находились. Однако Синявский Е.И. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехал по ней, а затем остановился. При таких обстоятельствах следует признать, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Синявского Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Синявского Е.И., показания свидетелей Т, Л. и Т., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 140 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 18.08.2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Синявского Е.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Синявского Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.