Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4а-2551/11 (ключевые темы: ДПС - административные правонарушения - Правила дорожного движения - процессуальные документы - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4а-2551/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Меркулова ВГ на постановление мирового судьи судебного участка N183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 10 августа 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 10 августа 2011 года Меркулов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Меркулова В.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Меркулов В.Г. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения; судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств; во вводной части обжалуемого постановления указано на привлечение Меркулова В.Г. к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Меркулов В.Г. 01 июля 2011 года в 08 часов 57 минут, управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак Х, двигался от Можайского шоссе в направлении Х шоссе в Х-й области и на железнодорожном переезде станции Х на 1-м Х шоссе, нарушив линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, с целью обгона впереди идущего транспортного средства совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 11.4 ПДД РФ. Указанными действиями Меркулов В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Меркуловым В.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Меркулова В.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения, поскольку обгон впереди идущего транспортного средства он не производил, а выезд передней части автомобиля заявителя был обусловлен необходимостью избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К-ва А.М. следует, что "зеленая иномарка" на переезде притормозила, а автомашина под управлением Меркулова В.Г. объехала ее слева, нарушив запрещающую разметку. Из иных процессуальных документов также следует, что Меркуловым В.Г. был совершен обгон впереди следовавшего транспортного средства.

При этом ссылки Меркулова В.Г. на то, что он выехал на встречную полосу с целью избежать возможного столкновения с впереди идущим автомобилем, не может быть принята во внимание.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Меркулов В.Г. записал, что "впереди движущийся автомобиль (по признакам движения неисправен двигался очень медленно) при переезде ж.д. переезда резко затормозил". Изложенное свидетельствует, что Меркулов В.Г., осознавая возможную неисправность впереди идущего автомобиля, и с учетом медленной скорости движения этого автомобиля в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ имел возможность своевременно принять меры для остановки автомобиля, не выезжая на встречную полосу.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан обоснованный вывод о нарушении Меркуловым В.Г. п. 11.4 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями были учтены лишь показания заинтересованного в исходе дела инспектора ДПС К-ва А.М., составленные им процессуальные документы, доказательства, представленные Меркуловым В.Г. и опровергающие его вину, во внимание не приняты, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Судебными инстанциями были оценены в совокупности все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: процессуальные документы, составленные уполномоченным на то должностным лицом, показания инспектора ДПС, а также показания Меркулова В.Г., свидетеля М-ой В.А. Оснований сомневаться в оценке доказательств нет.

Так, протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ был составлен уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с обнаружением им достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. При этом составление инспектором в качестве приложения к протоколу рапорта инспектора ДПС и схемы нарушения являлось обоснованным и было направлено на всесторонне отражение обстоятельств произошедшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС или о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что указание во вводной части постановления на привлечение Меркулова В.Г. к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не соответствует действительности, опровергается материалами дела. Из карточки учета водителя следует, что 13 мая 2011 года Меркулов В.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 37), данный документ заверен должным образом, достоверность приведенных в нем сведений сомнений не вызывает. Вместе с тем, это обстоятельство фактически не повлияло на размер назначенного Меркулову В.Г. наказания, которое было определено в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Меркулова В.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 10 августа 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Меркулова В.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Меркулова В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.