Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4а-2554/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - протокол об административном правонарушении - ГИБДД - лишение водительских прав - акт освидетельствования)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4а-2554/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Колосова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 13.07.2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 13.07.2011 года Колосов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 13.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба Колосова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Колосов А.И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 13.07.2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.07.2011 года в 11 часов 20 минут Колосов А.И. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома ... владение ... по ... набережной в г. ... с признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Колосова А.И. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Колосов А.И. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Колосова А.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственными объяснениями Колосова А.И., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями свидетелей О., К. и Ф., вывод мирового судьи о наличии в действиях Колосова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Колосова А.И. о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснован и опровергается представленными материалами, согласно которым Колосов А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Колосова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем данный протокол не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и должен быть возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения указанных нарушений, не может быть принят во внимание. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование как относящиеся к событию административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что событие совершенного Колосовым А.И. правонарушения описано в полном объеме, с указанием на нарушение им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, действия его в протоколе об административном правонарушении квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не является основанием для возврата протокола должностному лицу, его составившему, поскольку не нарушает требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как в него были внесены неоговоренные с Колосовым А.И. дополнения, а именно, была сделана запись об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается врученной ему копией данного протокола, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку внесение указанной записи в отсутствие Колосова А.И. в названый выше протокол не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как помимо отказа Колосова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаниями для направления его на медицинское освидетельствование также послужили такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах следует признать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может служить доказательством по делу.

Довод Колосова А.И. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Колосова А.И., показания свидетелей О., К. и Ф., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 13.07.2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колосова А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Колосова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.